В «РОГ» № 26 (1243) была размещена статья Е.Н. Смирнова «Бонитировка — обычная и беспристрастная». Южноамериканский кинолог, «сравнимо юный человек», стажировался у Смирнова на ринге ирландских сеттеров и «пришел в одичавший экстаз, назвав бонитировку совершенным мероприятием».
Фото Сергея Фокина.
Любопытно, вроде бы реагировал на бонитировку не юный стажер, а опытнейший кинолог?
В собственной статье «юный южноамериканский кинолог» отмечает: «В Рф ирландские сеттеры и при царях, и при комиссарах были и остаются прекрасными по экстерьеру рабочими собаками».
Разумеется, бонитировка здесь не имеет никакого значения, потому что при царях ее не было.
И здесь Смирнов полностью прав, это «итог системной племенной работы».
«Навряд ли какой-нибудь кинологический центр из государств, входящих в ФЦИ, может повытрепываться кое-чем схожим в кинологической работе».
Ну, кинологические центры ну и питомники хвалятся плодами племенной работы, а вот почему они не употребляют бонитировку, это вопросец увлекательный. Для чего же служит бонитировка?
Для определения племенной классности бонитировка не нужна. Если Смирнов посмотрит на представленную им таблицу, то увидит, что требования, предъявляемые к охотничьим качествам, к оценке экстерьера, происхождению и потомству, определяют вхождение охотничьей собаки в тот или другой племенной класс.
Бонитировка описывает на выставке чемпиона каждой породы и пространство в классе всякого выставленного экспоната. И все. Е.Н. Смирнов утверждает, что в племенной работе «не последнюю роль играет всеохватывающая оценка породной охотничьей собаки».
Здесь он безжалостно ошибается. Те, кто хотя бы в незначимой степени сталкивался с племенной работой, знают, что для нее нужны описания экстерьера собаки, лучше со всех больших выставок, приметных профессионалов и в особенности знатоков породы, в какой проводится племенная работа; описание работ собаки лучше на всех испытаниях и состязаниях, в том числе и на тех, где легавая пролетела, родословная на два, три колена протцов с оценками экстерьера и степенью дипломов со стойкой, информация о потомках.
Места для всеохватывающей оценки тут нет. Дело в том, что о бонитировке мне приходилось писать.
Я проводил неглубокий анализ (я ведь не собирался поменять составление всеохватывающей оценки).
К примеру, за диплом первой степени начисляется 40 баллов, за оценку экстерьера «непревзойденно» — 40 баллов. Кажется справедливым (либо, как гласит Смирнов, «беспристрастно), ведь мы считаем (так нас учили) полевые и экстерьерные свойства охотничьих собак равноценными.
Но на момент 2005 года для популяции дратхааров с оценкой «непревзойденно» было 596, а с дипломами первой степени 57 собак. Можно ли их оценивать схожим количеством баллов? Для наглядности приведу таблицу полностью.
Распределение популяции дратхааров в 2005 году по степеням дипломов основного вида испытаний (со стойкой) и по оценкам экстерьера.
Если идет речь о ревизии имеющегося метода расчета бонитировки, то нужны данные всей группы легавых.
Представим, что мы определяем баллы как сложность в достижении того, или другого результата.
Т.е., чем труднее, тем в большее количество баллов нужно оценить этот фактор. Так как все баллы выражают для нас некую абстрактную сложность, мы можем манипулировать ими как числами.
На основании приведенной таблицы и нашего догадки «платить за сложность» опосля округления получим последующие результаты.
Для меня все кажется логичным, не считая баллов за оценку «отлично», она выпадает из нашей логики по смыслу (баллы получаются выше, чем за «оч. отлично» и «непревзойденно»), разъяснить это просто. Ставим ноль. Нам совсем не необходимы оценки «отлично».
Снова напомню, я не ставлю задачку новейшего варианта построения всеохватывающей оценки, идет речь лишь о некой иллюстрации к подходу к данной задачке.
Если в процессе племенной работы получится сравнять по количеству хороших оценок и дипломов первой степени на сотку легавых, количество нужных баллов, естественно, выравняется.
Немцы совершенно не вычисляют бонитировку. Они обходят эту делему. Во-1-х, нужно учесть, что разделение на классы в Германии сосем другое, нежели у нас.
В Германии приняты последующие классы: ветеранов, фаворитов, бэби, щенков, юниоров, промежный, чемпионов, рабочий, открытый. У германцев не определяется фаворит выставки, а выявляется лишь одна наилучшая собака выставки (BIS — 1-ая в ринге).
На многосторонних испытаниях ранга CACIT допускаются собаки, имеющие оценки экстерьера «непревзойденно» (V) либо «весьма отлично» (SGI). Отметим себе, на выставке в Германии эти оценки, в особенности (V), весьма редки, требования к экстерьеру собаки очень высоки.
Всеохватывающая оценка не рассчитывается, но агрессивно отбраковываются собаки с неполными либо средними плодами. Фаворит по рабочим качествам имеет высшую экстерьерную оценку, как следует, высшую всеохватывающую оценку, хотя ее количественное значение не определяется. Еще нюанс.
С момента введения правил бонитировки прошло наиболее 30 лет. Почти все в правилах ведения породного собаководства в нашей стране перетерпело конфигурации.
К примеру, исключены био вязки (для собак без полевых дипломов), дальше для вязки кобеля он обязан иметь диплом 2-ой степени по основному виду испытаний.
Лично я считаю, что такие требования сейчас необходимо предъявлять и к сукам.
Для нас можно было бы исключить из бонитировки собак с неполной родословной, с оценкой экстерьера «отлично», с дипломами третей степени. Эти собаки в истинное время не определяют высочайшее свойство породы, быстрее напротив. Припоминаю, в данной нам статье идет речь лишь о группе легавых пород.
Один из высших для меня авторитетов в кинологии А.В. Камерницкий описывает: «Бонитировка…является только способом зоотехнической инвентаризации…» Из этого не следует, что необходимости в бонитировке нет.
В традициях российского собаководства существует долголетняя практика выявления чемпиона выставки. По моему воззрению, ее лучше сохранить. Согласен со Смирновым, вычисление всеохватывающей оценки у нас носит не тривиальный и не «беспристрастный» нрав.
Правда, эти недочеты носит еще в основном система, предложенная Евгением Николаевичем. Оторвав баллы от кинологии, т.е. от собак, Смирнов манипулирует баллами просто как ничего не означающими цифрами.
Воспоминание, что писал статью не эксперт Всероссийской группы, а счетовод Вотруба. Чувствуя этот недостаток в собственной системе, Смирнов отмечает: «Какой-нибудь аргументации, касающейся научного обоснования такового начисления баллов за полевые дипломы, в охотничьей литературе мной не найдено».
Но если таковой аргументации не найдено, то вы должны ее создать, если беретесь за эту делему. Не сможете, не пишите статьи.
Система построения бонитировки обязана быть построена на базе генетики исходя из убеждений полезности того либо другого фактора для породы. А принципы построения комплексой оценки охотничьих собак никакая наука заместо кинологии разрабатывать не будет.
Обратимся к дилемме «простоты».
В 2003–2005 гг. Д.С. Шаповалов разработал программное обеспечение (ПО (то есть программное обеспечение – комплект программ для компьютеров и вычислительных устройств)) для облегчения работы экспертной комиссии на рингах охотничьих собак. В качестве технического задания выступал я (С. Цариц).
На стадии проверки и отладки программного обеспечения я подключился к работе впритирку. Программки были отлажены на материалах предыдущих выставок и удачно использовались мной на 113-й 118-й Столичных выставках охотничьего собаководства. Также на 10-й Юбилейной тверской всероссийской выставке.
Все на рингах дратхааров, т.к. на этот период у меня был банк данных на германских жесткошерстных легавых. Техническое обеспечение, функции помощника в ринге и оператора программного обеспечения непревзойденно делал П.Н. Корнилов.
Внедрение ПО (то есть программное обеспечение – комплект программ для компьютеров и вычислительных устройств) позволило профессионалу, помощникам и стажерам сосредоточиться на главный работе: расстановке экспонатов в ринге, определению экстерьерных оценок, описанию экстерьера собак.
Расчеты бонитировок и распечатку документации производила система ПО (то есть программное обеспечение – комплект программ для компьютеров и вычислительных устройств). ПО (то есть программное обеспечение – комплект программ для компьютеров и вычислительных устройств) просто сформирует бонитировку хоть какой трудности, даже если в случае необходимости заместо чисел будут употребляться функции.
С чем можно вполне согласиться в статье и даже быть признательным создателю, это нетерпимость к замене главных дипломов второстепенными.
Сконструировать это можно последующим образом: многосторонние легавые делают все требования, что и другие, переход из класса в класс, не считая всего остального, определяется лишь дипломами по главным видам испытаний (для легавых со стойкой), в том числе у протцов и у потомков.
Для многосторонних легавых можно ввести доп требования по отношению к островным легавым по наличию второстепенных дипломов. На мой взор, лучше островным разрешить испытываться по второстепенным видам. Это уравняет шансы для всей группы легавых, благо пример таковой существует.
Ирландский сеттер Е. Апухтиной имел дипломы первой степени по основному виду, по водоплавающей, по кровяному следу.
По вольерному кабану Апухтина собственного ирландского сеттера не выставляла. Немногие многосторонние легавые могут повытрепываться таковыми плодами.
