В недавнешнее время была размещена статья создателей Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда «О дальности причуивания легавых» и рецензия на нее Е.Н. Смирнова «А воз и сейчас…». Обе статьи так идентичны по ряду моментов, что я буду созодать замечания на обе статьи сразу.
фото: Семина Миши
Шаповалов и Горегляд всю идею собственного подхода сформировывают на базе сверхдальних работ легавых.
Но не обусловили в собственной статье, что они соображают под сверхдальними работами.
Самое основное, есть ли они в природе и как нередко.
Смирнов, как ни удивительно, не направил на это никакого внимания.
Можно помыслить, сверхдальние работы встречаются ему на каждых испытаниях и состязаниях.
Горегляд разъясняет возможность таковых работ тем, что при определенных критериях воздушный поток (а именно, несущий запахи дичи) преобразуется в нитевую форму, которая сохраняет собственный хим состав на значимом расстоянии.
Спорить не буду, напомню лишь, длинноватая нить рвется нередко, а возможность прихватить запах в нитевой структуре меньше во столько раз, во сколько нитевой поток уже ширины обыденного потока.
Но нужно начинать не с критерий формирования потока воздуха нужного для сверхдальней работы, а с частоты возникновения сверхдальних работ в природе. Горегляд должен был это создать в постановке задачки, т.е. сначала статьи.
Смирнов, «отсудивший в поле с 1965 года и по истинное время не одну сотку (а быть может, и тыщу) легавых собак», обязан иметь на этот счет свое мировоззрение. К огорчению, не имеет либо прячет.
Пропустив этот принципиальный момент, Шаповалов и Горегляд решили восполнить эту утрату, поменять настоящие, природные явления плодами моделирования. На неудачу либо, напротив, к счастью, модель результатов для сверхдальних работ сформировывать не могла, не для этого была сотворена, что она и показала. Создатели модели должны были это знать заблаговременно.
Не продемонстрировав формирования критерий, нужных для сверхдальних работ ни в природе, ни на модели, создатели тем не наименее принялись работать далее.
Раз я взялся за гуж, нужно высказать по этому поводу и свое мировоззрение. В собственной практике со сверхдальними работами не встречался, потому давать определение таковым работам не буду, это должны созодать создатели идеи.
Одного представления о наличии в природе сверхдальних работу выдающихся кинологов нет. В кинологической литературе с 20-х годов двадцатого столетия до наших дней по этому поводу ничего не встречал. Утверждать, что в природе совершенно не бывает критерий для сверхдальних работ, не буду.
Но если такое может быть, то очень изредка, так изредка, что сиим нужно пренебречь. На мой взор, все сверхдальние работы — фантазии, легенды, легенды. Приведу пример. Начинающий легашатник ведает, его легавая сделала весьма дальную работу, прихватила тетерева и через двести метров подала птицу под выстрел.
Правда, что причуяла, правда, что через двести метров подняла тетерева под выстрел. Неправда лишь, что это была далекая работа. Легавая вела тетерева следом, используя и верхнее, и нижнее чутье, не стеряла след, не спугнула дичь ранее времени, но дальности чутья в данной для нас работе не было и в помине. Так могла сработать и легавая, имеющая дальность 6–8 метров. Это знают все специалисты и обладатели легавых.
Потому у меня вопросец к Горегляду — что он предполагает под сверхдальней работой? Также просьба к нему написать на данную тему статью и включить в нее из его отчетов все описания встретившихся сверхдальних работ.
Так как охарактеризовывает Смирнов рецензируемую им статью: «если не повергла в шок, то уж буквально принудила насторожиться…так несерьезны и легковесны, а иногда и абсурдны предложения по реформированию работающих Правил испытаний легавых собак. Смирнов рецензирует по-интеллигентски мягко и обходительно.
Я оцениваю так. Статья Шаповалова Д.С. и Горегляда Ю.Н. малограмотная по всем касаемым в ней вопросцам и беспардонная по отношению к Гернгроссу и тыщам хозяев легавых. Остановлюсь еще на одном моменте.
Горегляд утверждает: «Н практике мы смотрим, что одна и та же собака причуивает птиц на разном расстоянии в течение 1-го выступления». Гернгросс это учел в Правилах. Оценивается самая далекая работа. Должен отметить общеизвестный факт — вся работа легавых носит вероятностный нрав.
Вправду, птица никому не обещала испускать всегда равномерный запах, ветер меняет направление и силу (пусть даже некординально и неприметно) в процессе испытаний одной легавой, собака может пересечь запаховый поток на вдохе либо на выдохе и пересечь его на разном расстоянии от источника аромата.
Не забудем о характеристике рельефа и т.д., это не мешало нам удачно применять Правила сотку лет. Дальше Горегляд пишет: «Все легашатники лицезрели у собственных собак и недлинные, и супердальние работы». Недлинные —да, супердальние — нет, во всяком случае специалисты их не лицезрели.
Я пристально разглядывал все предложения по реформированию Правил испытаний. Предложения исходят от 2-ух типов лиц. 1-ые — обладатели легавых с маленьким чутьем, 2-ые — плохо понявшие Правила.
Шаповалов Д.С. имел одну легавую с 2-мя дипломами третьей степени, не уверен, что он с ней удачно охотился. Для него сверхдальняя работа, притом недосягаемая, могла быть и на 12 метров. Горегляд Ю.Н. — эксперт первой группы, для меня — загадка. Как он мог подписать весь этот абсурд, не понимаю.
И весьма суровое замечание для Смирнова. «За это двадцатилетие, не считая кулуарных дискуссий, не было изменено в «Правилах 1981 года» ни одной буковкы». Скажу больше, в Правилах Гернгросса за 100 лет не было приметных конфигураций. Сиим мы должны безупречным Правилам и тыщам обладателям легавых, которые свято сберегают эти Правила.
Что остается от Правил, если в их будут вводиться «абсурдные предложения, вызывающие, по словам Смирнова, шок». При всем этом Смирнов дает вводить их в Правила. Сейчас наша задачка: сохранить Правила.
И еще цитата из статьи Смирнова: «Как и раньше вся армия русских экспертов-легашатников будет судить из-за ущербности Правил 1981 года (т.е. Правил Гернгросса С.К.) не столько по правилам, сколько по понятиям».
Здесь уж я в шоке. За что так наших профессионалов? Мы со Смирновым члены ЦКК. Я, в отличие от Смирнова, считаю, наши специалисты в подавляющем большинстве судят по правилам. Такого же, т.е. судить по правилам, желаю и Смирнову.
