Прочитав серию статей создателей Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда «О дальности причуивания легавых», а также В.Л. Смолдырева «Оценка чутья легавой», размещенных в «Русской Охотничьей газете», не охото оставаться флегмантичным к данному материалу человеком, отсудившим в поле с 1965 года и по истинное время не одну сотку (а быть может, и тыщу) легавых собак.
Фото Unsplash
Тема чутья легавых собак не новенькая.
На моей памяти есть еще весьма достойные внимания работы по этому вопросцу таковых узнаваемых кинологов, как А.В. Гусев, А.В. Камерницкий и В.В. Бедель, которых я знал лично, а с некими имел честь посудить в поле.
То, что Д.С. Шаповалов и Ю.Н. Горегляд взялись изучить причины, действующие на дальность причуивания легавой собаки, непременно заслуживает почтения.
Эти создатели сделали достаточно суровые и обоснованные расчеты и выкладки.
Невзирая на то что некие начальные данные вызывают сомнения, такие исследования заслуживает внимания, потому что вопросец о дальности причуивания легавой собакой дичи до этого времени вызывает споры и разночтения.
Но я бы не стал сбрасывать со счетов и практически вековой опыт судейства легавых в поле. Что ни гласи, а практика — величавая вещь.
Честно скажу: 1-ая статья о дальности причуивания легавых не может не веселить, потому что принуждает ощутить, что еще есть специалисты, которые неравнодушны в вопросцах объективности оценки рабочих свойств племенного поголовья легавых собак.
А вот 2-ая статья этих же создателей если не повергла в шок, то уж буквально принудила насторожиться — из-за того что как серьезны подходы создателей к исследованию дальности чутья легавых, так несерьезны и легковесны, а иногда и абсурдны предложения по реформированию работающих Правил испытаний легавых собак.
1-ое, что поразило, — это совсем безответственное заявление о том, что 1-ый создатель у нас в Рф балловой таблицы оценки рабочих свойств легавых собак Родион Федорович Гернгросс и его последователи заблуждаются практически 100 лет, замеряя дальность причуивания легавой шагами (метрами).
А какой способ дают создатели? А никакого! Просто убрать дальность причуивания как «случайный фактор» из проходных баллов для присуждения дипломов. К слову, у Р.Ф. Гернгросса, если читать его пристально, в его таблице нет графы «дальность чутья» совершенно, а есть одна графа — «чутье», куда заходит не лишь дальность причуивания, но и верность чутья и манера причуивания.
Разумеется, в то время (1925 год) для тогдашних арбитров этого было довольно, поэтому как они на базе собственного опыта, наверняка, чисто интуитивно знали разницу меж 16 и 17 баллами за чутье.
Естественно, ни о какой «науке» речи и не шло, потому что не считая познаний о условных и бесспорных рефлексах ничего не было.
Вашему преданному слуге еще посчастливилось поработать в поле с таковыми арбитрами, которые опосля того, как заканчивались тесты той либо другой легавой с положительными работами, вдруг объявляли: 17 баллов за чутье, общий балл — 68, диплом третьей степени.
При пересчете баллов по Правилам 1981 года обнаруживалось поразительное совпадение в этих баллах. А если и случались несовпадения, то на 1-2 балла, и то, обычно, в стилях. Конкретно такое я слышал при судействе в поле с сейчас покойными И.А. Найденовым и В.Н. Шуваевым.
Ворачиваясь к предложениям Д.С. Шаповалова и Ю.Н. Горегляда, необходимо подчеркнуть, что они совсем справедливо констатируют: «На практике мы смотрим, что одна и та же собака причуивает птиц на разном расстоянии в течение 1-го выступления. И все легашатники лицезрели у собственных собак и недлинные, и супердальние работы».
К произнесенному добавлю, что, натаскивая свою легавую, в особенности по юным дупелям, не так давно ставшим на крыло, часто приходилось созидать, как ваш любимец, отработав этого дупеля метров на 12, потом по этому же, но перемещенному и буквально увиденному, делает работу метров на 18.
Не много того, наводя собаку опять на такого же перемещенного дупеля, отмечаешь причуивание метров на 7. Все произнесенное отлично корреспондируется с тем, что отмечали выше нареченные создатели в первой статье.
Потому «Правила испытаний легавых собак» и предугадывают не наименее 3-х встреч с птицей (а еще бы лучше — три работы) и окончательная дальность причуивания определяется по самой далекой работе.
Да что там у собак, а у людей разве не так же. Скажем, спортсмен, прыгун в длину, имея 5 попыток, допустим, на 2-ой прыгнул на 8 метров, а все другие оказались меньше 8 метров. В зачет идет самая далекая попытка. А на показанные четыре пробы меньше 8 метров тоже воздействовали какие-то причины (не собрался, переволновался, усилился встречный ветер и т.д. и т.п.).
Фото Pixabay
Самое необычное в предложении создателей отменить лимитированные проходные баллы по дальности причуивания состоит в том, что с большей толикой вероятности могут показаться легавые с весьма высочайшими дипломами, но с весьма маленьким чутьем. Отлично выдрессировать короткочутую легавую опытнейшему натасчику не так и тяжело.
Как здесь не вспомянуть слова профессионала Всесоюзной группы Евгения Эмильевича Клейна: «Дайте двум бесчутым кобелям по диплому первой степени, порода на их и завершится».
Хоть какой мало-мальски грамотный легашатник с уверенностью произнесет, что дальность причуивания у легавой собаки в первую очередь зависит от ее природных способностей и лишь позже от наружных причин, о которых так отлично сказано в первой статье.
Не могу не согласиться с создателями в том, что действующие Правила испытаний легавых собак «…подлежат ревизии с целью устранения имеющихся недочетов и противоречий». В свое время сейчас покойный эксперт Всесоюзной группы В.В. Бедель в одной из собственных статей в журнальчике «Охота и Рыбалка ХХI век» именовал эти Правила «ущербными и безрассудными». В первую очередь, до этого чем приступать к реформированию, нужно верно, до мелочей, представлять все эти недочеты и противоречия, чтоб не созодать абсурдных предложений, как это наблюдается у вышеупомянутых создателей во 2-ой статье. Чтоб не быть голословным, отмечу несколько курьезов создателей, которые, как говорится, не лезут ни в какие ворота:
— «…собака снимается с испытаний, если она лает в поиске»; За 55 лет собственного судейства в поле не повстречал ни одной посреди сотен отсуженных, которая лаяла бы в поиске. Для чего же засорять Правила таковой ерундой. — либо предлагается ввести понятие «скорость поиска». В работающих Правилах совсем справедливо эта графа названа «быстрота поиска». С моей точки зрения, скорость поиска — это перемещение собаки в угодьях, измеренное в метрах в единицу времени.
А быстрота поиска — это преимущественный аллюр собаки в поиске. К примеру, пойнтеру «разрешено» скакать карьером. Это его породный признак. А вот дратхаар «не имеет права» скакать карьером, потому что перевоплотится в стилевого ублюдка. Породный аллюр дратхаара — резвый курцгалоп, не сбавляемый за всегда испытаний, который можно оценить 10 баллами, потому что это его породная наибольшая возможность, хотя и уступающая пойнтеру по скорости перемещения. В предложениях создателей возникло еще новое понятие, которое нереально обойти вниманием — «вспугивание птицы». Во-1-х, это не охотничье выражение. У охотников в Правилах и в охотничьей литературе существует совсем правильное понятие — подъем птицы на крыло.
И сиим понятием следует воспользоваться очень осторожно, потому что подъем птицы на крыло («вспугивание») бывает в 3-х совсем различных по собственному значению вариантах: — при «спарывании» птицы, когда легавая, идя по параллели, без причуивания поднимает птицу на крыло, обычно, вылетающую практически из-под носа собаки; — при «сталкивании» птицы, когда легавая, причуяв птицу, идя на потяжке и не успев создать стойку (если она у данной для нас легавой есть), поднимает птицу на крыло; — опосля отработки птицы, когда собака по команде охотника (ведущего) на подводке поднимает птицу на крыло. Сюда можно приплюсовать и взлет птицы от шума пригодного к собаке человека. Другие предложения создателей 2-ой статьи также вызывают вопросцы, но рамки статьи не разрешают тормознуть на их тщательно. Ну и, как уже было сказано, причины, действующие на дальность причуивания легавой собаки, хотя и заслуживают почтения и рассмотрения, но еще пока, как говорится, это «highly likely» (полностью возможно). Все нужно инспектировать.
Весьма любопытно препарирует тему оценки чутья легавой в собственных 2-ух статьях все в той же газете эксперт Всероссийской группы В.Л. Смолдырев. Тут упор изготовлен на поправочные коэффициенты, «дозволяющие учитывать действие разных наружных причин на концентрацию аромата при его распространении в пространстве от источника аромата». Вот лишь когда мы получим эти научно обоснованные аспекты оценки чутья легавой с поправочными коэффициентами, тяжело представить, и вот почему.
Ровно 20 годов назад ваш преданный слуга опубликовал в журнальчике, № 2, «Охотничьи собаки» (2001 г.) 1-ый проект Правил испытаний легавых собак по болотно-луговой и полевой дичи, где по способности были убраны недостатки и противоречия «Правил 1981 года». Дальше к этому проекту были разработаны и размещены в охотничьей газете («РОГ») в и разных охотничьих журнальчиках: — комменты к проекту Правил испытаний легавых собак; — методические советы по применению Правил испытаний легавых собак; — рабочие эталоны для всех пород островных легавых и эпаньоля.
За это двадцатилетие, не считая кулуарных дискуссий, не было изменено в «Правилах 1981 года» ни одной буковкы. Весьма был бы рад ошибиться, но все то толковое и полезное, что дают все три вышеупомянутых создателя в собственных статьях, ожидает та же участь.
Как и раньше вся армия русских экпертов-легашатников будет судить из-за ущербности Правил 1981 года, не столько по правилам, сколько по понятиям. А понятия у профессионалов, как демонстрируют рецензируемые отчеты, далековато не схожи.
