Еще одно трагическое происшествие (расстрел людей на остановке в Нижнем Новгороде) привело к ожидаемому обострению вопросца владения орудием. И, как обычно, находить начали «не там, где утратили, а там, где светло». К большенному огорчению, подобные случаи фактически недозволено исключить. Чем больше людей обладает орудием либо ездит на каре, тем больше будет происшествий, связанных с сиим.
Может быть, что часть этих происшествий можно предупредить, но это весьма слабенькая, можно сказать, призрачная надежда.
Не было бы способности приобрести законное орудие у Данилы Малахова, он сделал бы грех иными предметами.
Если человек отважился на такое, его навряд ли приостановит просто отсутствие орудия.
К огорчению, Малахов пользовался зарегистрированным орудием, которое он заполучил законно.
Это увесистый гранит в огород хозяев орудия и суровый аргумент врагов владения орудия гражданами.
Но в данной для нас истории прозвучал иной тревожный звонок: этот сигнал никак недозволено игнорировать. Следствие в поисках «стрелочника» решило переложить вину на доктора, который выдал справку Малахову. Вот это уже совершенно ни в какие ворота не лезет.
Напомним, что врач-психиатр разговаривает с претендентом на орудие всего пару минут. Если человек не указывает себя неадекватным и не стоит на учете в ПНД, то формально отказать ему в выдачи справки он не может.
Психические отличия и даже депрессия не выявляются в одноминутном разговоре, а депрессия и совсем не является поводом не давать справку. Процедура носит формальный нрав, и от нее совершенно издавна следует отрешиться ввиду низкой эффективности.
По сущности, должны работать базы данных, в которых собираются и выдаются сведения о отношениях соискателя справки с психо-неврологическим и наркологическим диспансерами.
Если же гласить о каких-либо исследовательских работах, то их нужно проводить и при выдаче прав, и при устройстве на работу, и при выборах, к примеру, в Думу.
Но, повторюсь, это глупо: более небезопасные с точки зрения владения орудием заболевания (нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности) либо уже выявлены и гражданин находится на учете в ПНД, либо выявить их очень трудно.
Арест же доктора — совсем несуразное действие, его вина быть может лишь в случае, если он за взятку выдал справку человеку, который состоял на учете, но этот вариант иной. Ну и статья в таком случае — никак не халатность.
Не считая того, для чего помещать доктора под стражу? В чем его соц опасность? Сбежит? Навряд ли. Выдаст еще несколько справок? Было бы весьма забавно, если б не было обидно. Доктор просто остался один на один с системой, при этом совсем незащищенный своим докторским статусом.
Докторы в диспансерах не могут гарантировать, что гражданин не «тронется» либо не начнет пить либо принимать наркотики в течение 5 лет, пока действует справка.
Потому нужно отрешиться от записи в справке «нет препятствий к владению орудием» и поменять ее на «в базах не считается, не привлекался, не задерживался». Либо в наиблежайшее время нам угрожает паралич (полное отсутствие произвольных движений) в выдаче справок от диспансеров как на орудие, так и на вождение.
