По прочтении почти всех статей в «РОГ», появилось желание поделиться впечатлениями о охоте, о оружии охотничьем от лица рядового охотника «средней руки».
О оружии
У меня в детстве была весьма легкая бельгийская двустволка 16-го калибра, с британской ложей. Но оно было с раковинами в стволе, и я его продал в студенчестве и купил для себя ТОЗ БМ 16-го калибра. Ружье прослужило мне длительно – всю камчатскую эпопею. Уезжая с Камчатки, я подарил его другу.
Купил ИЖ-27 в 1978-80 г., позже его переоформил на отпрыска, а для себя заполучил ТОЗ-34 в 1989 г. Оба ружья у нас есть и на данный момент, стреляют в согласовании с паспортными данными, никаких ремонтов не добивались. По моим простым замерам стволы ИЖа на 2 см длиннее стволов ТОЗа, и по внутреннему поперечнику несколько меньше, ну и чок и получок наиболее мощные.
Стреляя по 100-дольным мишеням с упора патронами, оснащенными самим, и заводскими с пыжом-контейнером дробью № 3 на 35 м, получал из ИЖ-27 (чок) 100%-ное попадание дроби в круг поперечником 80 см. Да и ТОЗ-34 свои данные оправдывал.
Хотя применение пыжа-контейнера заносит свои коррективы в кучность, равномерность осыпи, сгущение к центру и остальные характеристики. 100-дольную мишень я вычертил на кальке по «Настольной книжке охотника-спортсмена» (издательство «Физическая культура и спорт», 1955, М.).
Считаю, что эта книжка очень полезна и на данный момент при определенном обновлении неких разделов (к примеру, о оружии, о ориентировании на местности и т.д.).
Позже в продаже возникли бессчетные полуавтоматы и огромное количество ввезенного орудия. Я заполучил в 1999 г. ТОЗ-87-03 со сменными насадками 00, 0,5, 1,0. Отпрыск прикупил мне еще удлиненную насадку 1,45 и «феномен».
Будучи читателем вашей газеты, я изучал все заметки о оружии, в особенности про ТОЗ-87. На данный момент имею нарезку статьи Дмитрия Копаева «ТОЗ-87: история повторяется». Весьма увлекательная статья, хотя ранее 2-3 публикации на данную тему приводили много увлекательной и принципиальной инфы.
Я тоже желаю поведать о принятых мною мерах, чтоб ружье верно работало, о его недочетах, плюсах. Думаю, это понадобится иным охотникам:
1. Мне гласили, что ружье капризное, так и оказалось: не выкидывало стреляные гильзы, задирало (сминало) высшую юбку гильзы, но лупило метко на расстоянии 35 м пулями и дробью в пристрелочном тире за те две недельки, что были даны для вероятного возврата ружья в магазин. У меня отпрыск инженер, он что-то подполировал в казенном срезе ствола, и забияки закончились.
Инструктор в тире произнес, что нужно отстрелять порядка 100–150 патронов, чтоб детали притерлись. Но застревание гильз длилось (для всех типов патрон). Отпрыск произнес, что, видимо, возвратимая пружина, что находится в прикладе, оттарирована некорректно, весьма твердая (у остальных ружей она быть может и мягче).
Потому, просчитав количество витков данной пружины и определив, какой процент жесткости несет любой виток, мы стали откусывать от пружины по 1–3 витка, тем укоротив, в конце концов, ее на 8–10 витков.
Ружье сделалось работать полностью размеренно (при обычном патроне: дробь 35 г, порох «Сокол» 2,2 г, т.е. как обозначено на коробке с порохом). На щите инструктор и мастер в цеху подтвердили корректность наших действий.
2. Опосля 300–400 выстрелов лопнуло по продольной трещинке цевье. Я задумывался, что в машине безуспешно положил ружье в собранном состоянии. Отпрыск купил мне другое цевье, которое я сам проморил, нанес резаками «художественную резьбу», по воззрению окружающих, достаточно неплохого свойства. Опосля нескольких выстрелов вдоль лопается и это цевье.
По моему воззрению, «ствол агрессивно связан со металлической крышкой ствольной коробки» лишь в аннотации. В моем ружье ствол болтался в данной крышке, какая похоже, не железная, а некий сплав. Ствол с крышкой связан узкой шпилькой, которая вываливалась в обе стороны без труда (когда началась качка ствола).
При разъединении крышки и ствола обнаружилось, что шпилька вставлена в цилиндрическое отверстие, половина которого относится к стволу, половина к крышке, а шпилька «агрессивно!» соединяет эти две детали. Естественно, в крышку заходят еще какие-то части ствола, но свободный ход очень солиден. Тем наиболее что тульские мастера, чтоб сдать ружье, просто зубилом 3-мя ударами зачеканили цилиндрические желобки и вбили туда шпильку, которая разболталась опосля выстрелов.
Отпрыск гласит, что крышку, если нужно, достанем и агрессивно соединим ее со стволом. Я вспомянул, что в каре использовал зачем-то «прохладную сварку». Все кропотливо обезжирили, всюду, где можно, нанесли эту «сварку» (иными словами, двухкомпонентный клей), вмяли в желобки, где обязана лежать шпилька и где были изготовлены тульскими мастерами грубые насечки зубилом.
Все осторожно соединили, постучав молоточком через деревяшку. Весь излишний клей кропотливо убрали. И сейчас ствол вправду намертво связан с крышкой, но эти две детали неразъемны. Плохо это либо отлично, покажет время, но 2 года пока стреляю, и цевье не лопается.
3. Обе части цевья склеил эпоксидным клеем. Считаю его слабеньким местом ружья. И не поэтому, что древесная порода выгорает от газов (согласно Д.Копаеву), а поэтому, что ее выбрано настолько не мало, что представляет собой нежесткую систему. Во всех, что я лицезрел, системах привезенных из других стран ружей (российскее МР-153 не изучал) оба конца цевья заделаны в сплав и оно крепкое.
Опосля клейки цевья я подобрал водопроводную трубу пригодного размера, отрезал 2 кольца, мало обточил, врезал и вклеил эпоксидной смолой эти кольца в переднюю часть всякого цевья так, чтоб ничего не мешало их установке на пространство и функционированию. Задняя часть цевья и так заделана в сплав, сейчас передняя часть стала тоже твердой. Цевье укрепилось.
Я пробовал вклеивать полосы толстой жести в те места, где рекомендует Д.Копаев, но у меня ничего не вышло. А вот кольца держатся отлично, хотя лучше иметь кольца железные – упругие. Трудности появились с врезанным с торца шпиеньком трещотки для колпачка цевья, но я с сиим совладал.
Сейчас ложа покачивается относительно коробки, но я думаю, что там снутри ее некий винт либо гайку можно подтянуть.
4. Остальные отрицательные, на мой взор, и положительные характеристики и свойства данного ружья:
– почему сходу в систему не был заложен газовый регулятор – это неодолимое техническое решение либо оно жутко удорожает? Ведь российские патроны (не «магнум») весьма различные.
– почему так неаккуратно выполнены газозаборные отверстия, которые забиваются стружкой от пластмассовых пыжей-контейнеров. Это неприемлимо, как неприемлимо нарушение производства остальных принципиальных деталей ружья. В самой аннотации к ружью есть оправдание брака: «опосля каждых 100 выстрелов патронами с пыжами-контейнерами чистите ружье (!)». Ни в которых остальных инструкциях я подобного не читал.
Ружье смотрится прекрасным, но пистолетный извив шеи весьма крут и короток (во всяком случае, для меня), и совместно с основанием коробки шея толста. Опосля обхвата кистью палец плохо ложится на спуск.
Нет отвода ложи на право (либо на лево). Ружье представляет собой палку. Может, все автоматы, как охотничьи, так и армейские, нужно так созодать, не понимаю. У ТОЗ-34 отвод на право полностью приметен. Не считая того, у ТОЗ-34 планка приподнята и буквально «ложится» по глазу на мушку. Полукруг же основания коробки, который видишь глазом у ТОЗ-87, не наилучший ориентир для поиска мушки при вскидывании ружья, хотя автоматизм нарабатывается. Сначала было большущее количество промахов.
Крышка и ствольная коробка, по-моему, изготовлены не из стали, но основное, они не вороненые, а покрыты некий шероховатой, бархатистой пленкой, которая начала слезать в первом же походе по астраханским камышам.
Почему в ружье нет отсекателя патронов для резвой подмены в стволе 1-го иным?
Согласен, что окно в коробке для закладки патронов весьма не достаточно. Совершенно заряжать ружье, в особенности когда торопишься либо зябнут руки, весьма тяжело – обдираешь пальцы.
Достижением наших ружейников Д.Копаев считает совмещение подствольного магазина и газоотводной камеры в одном узле – это сказалось на балансе ружья, видимо сократив размер этого узла и длину самого ружья (наверняка, на такую систему имеется патент). Но в прежних публикациях приводились данные о расстояниях газозаборных отверстий в стволах ружей от казенных их срезов.
Для ТОЗ-87 это расстояние оказалось одним из самых малых, и утраты давления пороховых газов в ТОЗ-87 начинаются ранее, чем у остальных ружей. Быть может система что-то улучшила, а что-то усугубила.
– В прежних публикациях газеты указывался малый гарантийный настрел у ТОЗ-87, при всех остальных недочетах это тоже настораживает.
– Смазка ружья, в особенности затвора у ТОЗ-87, имеет огромное значение. Наши российские масла неплохи, но стремительно стекают со смазываемых поверхностей, они загустевают в прохладное время года, приводя к отказу в выбросе гильз. Бессчетные завезенные из других стран масла оценить не могу, потому что их практически не использовал.
Не помню где, может быть на щите МО, мне порекомендовали употреблять для смазки авто всесезонные масла (минеральное либо синтетика, не понимаю), вот я и использую масло собственной «девятки». От себя желаю добавить, что я и отпрыск для размягчения и снятия нагара, в особенности в газоотводных механизмах, отлично используем жидкость ВД-40, покупаемую в автомагазинах; ею можно на охотах опрыскивать и затвор.
Сейчас перейду к неким иным чертам ружья ТОЗ-87 исходя из убеждений любителя и некого сопоставления с ввезенными эталонами.
5. Хромирование ствола, может быть, не весьма высококачественное. Царапинки и некую волнистость я как бы увидел, но не уверен в этом. Но ствол моего ружья оказался неплохим – это буквально.
Опосля всех доделок опять пристреливал ТОЗ-87 на щите МО пулями, правда, на расстоянии 35 м (настольная моя книжка просит 50 м). Сделал 3 выстрела заводскими патронами с пулей «Стрела», насадка – цилиндр. Опосля всякого выстрела инструктор, глядя в трубу, гласил: «Непревзойденно».
Мишенью был контур кабана с черным «яблоком»в убойном месте, поперечником 5–8 см и несколькими габаритами. Все пули попали в яблоко, но не в центр, а приблизительно на 10 часов. Одна пробоина в яблоке, остальные по его габариту, но все зацепились друг за друга. Если б инструктор отдал мне поправку, я бы, быть может, стрельнул и лучше (а может, и ужаснее).
Стрельба велась с оборудованного места с упора. Инструктор произнес: «Для вас досталось хорошее ружье». Стрельба дробью по своим стодольным мишеням показала ту же характеристику, что и для ТОЗ-34: не лучше и не ужаснее. Но использовались родные насадки. Применение удлиненной насадки с чоком 1,45 отдало безобразные результаты.
Сейчас о насадке «феномен». Судя по глубочайшим и крутым нарезам, она создана для стрельбы лишь пулей. Молвят, можно пробовать стрелять хоть какими пулями, но лучше особыми. При стрельбе дробью практически ничего не попадает в мишень.
А в моей настольной книжке охотника-спортсмена говорится, что сверловка «феномен» – это фактически получок. Означает, сверловка «феномен» это не одно и тоже, что насадка «феномен». Функции разнятся. Один «феномен» дозволяет стрелять и пулей, и дробью, иной – лишь пулей.
Одно время меня раздражали публикации неких товарищей (в особенности различался один из Молдавии), утверждающих, что охотник – это тот, кто стреляет лишь из горизонталки (на западе конкретно такие и есть охотники), что одеваться нужно так и так, длиннющий козырек на шапке обязателен, по другому против солнца ничего не узреешь, и т.д. и т.п.
Не нравились мне фото упитанных вальяжных охотников, сидячих рядом с медведями, баранами и т.п. Не весьма я понимаю, что такое Марко Поло, сафари: это поездки за огромные баксы за коллекционными трофеями?
Но позже я решил, что все верно: любой охотится в меру собственных способностей, если они есть, то почему их не употреблять. Я тоже бы употреблял и использую как могу. А определенный снобизм в охотничьем обществе, к примеру, по типу снаряжения, орудия, форме общения, тоже нужен. Ведь есть он у теннисистов, горнолыжников, яхтсменов и т.п.
