В «РОГ» №№ 35−36 была размещена заметка Александра Яркового «Прорыв капсюля», в какой создатель приводит фотографию патрона «Тайга», загнанного, по его словам, в нижний ствол ружья ИЖ-27. И данный инцидент, как утверждает создатель, произошел типо под действием пороховых газов, прорвавшихся через пробой капсюля при выстреле из верхнего ствола.
Фото создателя
Перейти к статье А.Яркового: "Прорыв капсуля"
Данная тема не нова. И создателем поднималась не один раз — пробой капсюля при выстреле и о последствиях такового пробоя. Буквально так же, как и мои возражения о таковых «ужасных» последствиях.
И сейчас снова «древняя песня на новейший лад». С добавлением фото и «мутных» разъяснений, которые оставляют больше вопросцев, чем дают ответов.
В одном можно на сто процентов согласиться с создателем: не создавать домашних магнумов. А проще говоря, не злоупотреблять чрезмерными навесками пороха и дроби.
Что все-таки касается пробоя капсюля, то ни к чему ужасному, в смысле механических повреждений, таковой инцидент не приведет. Нужно лишь по способности резвее почистить УСМ, предотвратив вредное хим действие от прорвавшихся товаров сгорания пороха и взрывчатого состава капсюля.
Ну и, обычно, высококачественного выстрела в случае пробоя капсюля не происходит. Так как не создается довольно высочайшего исходного давления пороховых газов для энергичного воспламенения порохового заряда. Получившееся отверстие затрудняет обычный процесс воспламенения. А вот затяжной, хотя и слабенький, выстрел может получиться. Потому постоянно рекомендуют не спешить с открыванием ружья, если выстрел не произошел. У меня лично и у моих компаньонов пару раз происходили пробои капсюлей, но без высококачественных выстрелов, обычно, лишь затяжной «пшик».
Но если даже и получится настоящий выстрел, то гильза в итоге деяния давления пороховых газов так плотно прижимается ко лбу колодки, что количество газов, которое может высвободиться из гильзы через пробитое бойком отверстие за тысячные толики секунды (время выстрела), ни к чему «ужасному», естественно же, не приведет.
Убедительным тому подтверждением служит работа ударно-капсюльных шомпольных ружей. В таковых ружьях курок ударял по капсюлю, насаженому на брандтрубку: ударный состав воспламенялся, зажигал порох в стволе ружья, и происходил выстрел. Никакого оборотного прорыва газов, как лицезреем, не происходило. Наиболее того, по свидетельству М.М. Блюма и И.Б. Шишкина (книжка «Охотничье ружье») таковая система орудия оказалась надежной, неопасной в воззвании и в первой половине XIX века получила широчайшее распространение.
В заключение приведу совет из книжки С.С. Качиони «Год охотника», 1935 г. Он впрямую связан с рассматриваемым вопросцем: «При неплохой врезке замков в дерево и при условии, что бойки не пробивают пистонов насквозь и газы не попадают в механизм ружья, замки могут исправно служить пару лет без осмотра их и смазки». И больше про «опасность» пробоя капсюля в данной нам довольно подробной и суровой книжке — ни слова.
Еще о том же — уже современных профессионалов. Инженеры В. Николаев; Н. Рыжов; Н. Лебедев — статья «Ружье высочайшего разбора» (журнальчик «ОиОХ», 1987 г., № 3). Читаем — «Для предохранения ударно-спусковых устройств от коррозии (в случае прорыва пороховых газов через пробитый капсюль) на торце коробки делают особые отводные канавки либо отверстия в зоне расположения бойков».
Сейчас побеседуем подробнее о приведенной А. Ярковым фото, на которой видно (по словам создателя): «Нижняя железная часть гильзы впрессована в полиэтиленовую трубку на глубину приблизительно 15 мм».
фото: А.Яркового
Ответ на то, что на данной фото показана подделка, как говорится, «лежит на поверхности». И вот почему.
Если даже поверить, что патрон реально под действием давления пороховых газов начал вдавливаться в патронник, то при смятии закраины он пойдет в ствол по внутренней стене патронника внатяг, т.е. с нулевым зазором меж фланцем гильзы и внутренней поверхностью ствола. А через нулевой зазор, это разумеется, протащить полимерную трубку просто нереально. И тут не необходимы никакие мудрствования — довольно обыденного здравомыслия.
Потому отношение к приведенной создателем фото, считаю, обязано быть конкретным. На ней приведена РУКОТВОРНАЯ ПОДДЕЛКА.
Для чего создателю пригодилось морочить голову читателям схожими «изделиями», пусть помыслят сами читатели. И решат себе, как можно довериться «откровениям» досужих профессионалов и представляемым ими «рукотворным аргументам», содействующим, по-моему, лишь рождению новейших легенд и легенд.
