Я столкнулся с неувязкой использования «двуногих» контейнеров, о которых говорится в данной для нас статье, лет 5 вспять. Зарядил ими два 10-ка патронов c дробью №№ 5 и 7 в папковые гильзы. В августе поехал в Костромскую область по тетеревиным выводкам со спаниелем. И здесь началось…
фото: Антона Журавкова
Собака поднимает тетеревов, выцеливаю темного, уже практически перелинявшего петуха, нажимаю на спуск, но заместо выстрела — некий «плевок». Дробь и контейнер все таки вылетели, не застряв в стволе. Я поразмыслил, что это случайность, быстрее всего, неплотно был прижат дробовой заряд к пороху.
Но с иными типами ПК (Персональный компьютер – компьютер, предназначенный для эксплуатации одним пользователем) таковых холостых выстрелов не было. На тех охотах подобные «плевки» дробью этими патронами случились еще три раза, дважды по тетеревам и один раз по коростелю. Броско, что это было в папковых гильзах, которые обычно наиболее толстостенны, чем пластмассовые. И, лишь прочитав статьи Андрея Щанникова, я сообразил, что все дело в неудачной конструкции ПК (Персональный компьютер – компьютер, предназначенный для эксплуатации одним пользователем).
Были обсуждения в вебе, охотники благодарили создателя за статью. И делились своими исследовательскими работами по этому вопросцу. Так один из их с ником «Кедр» написал: «Статья отменная, нужная. Спасибо. Данная система пыжа-контейнера в книжке М. С. Шейнина «Опыт совершенствования ружейных боеприпасов» представлена как «Схема пыжа-контейнера компании «Туркал» (Эфиопия)».
Почему его окрестили «Барс», неясно, но это не так и принципиально, самое основное, что, видимо, основное отличие у их в выборе материала. У эфиопов, наверняка, материал был наиболее твердый (типа целофана высочайшего давления), а здесь очень мягенький материал, подверженный остаточной деформации. Может быть, у их различная ширина ножки. Ну и авторство («Туркал» (Эфиопия)) — обязано настораживать.
Видимо, наиболее ординарна разработка производства, в отличие от образцов остальных государств, представленных в этом же издании, и обусловила предпочтение выбора продукции.
А уж о отработке изделия (подбор материала с необходимыми чертами, стабильность черт изделия, натурные тесты для доказательства данных требований, партионные тесты и т.п.) гласить не приходится. Видимо, даже указание ГОСТа на этикетке в наше время не обязует производителя к соблюдению его требований.
Отлично, что все обошлось в описанном случае, и коллеги предупреждают друг дружку о угрозы. Снова большая благодарность создателю за оглашение опыта внедрения и предупреждение!»
Как любитель без помощи других заряжать патроны и экспериментировать с его составляющими, отмечу также необходимость плотного прижатия пороха при запыживании пыжами-контейнерами. Воспользоваться при всем этом обычным навойником проблематично, потому что он вполне заходит в донце контейнера. Когда навойник извлекают из гильзы, ПК (Персональный компьютер – компьютер, предназначенный для эксплуатации одним пользователем) может отдать задний ход. В этом случае резко усугубляется бой, что приводит к «хлопкам» заместо обычного выстрела.
Навойник должен быть большего поперечника и упираться не в донце контейнера, а в его «лепестки». В продаже таковых навойников нет. Все заводские навойники имеют поперечник 16,5–17,0 мм. Много лет я пользуюсь самодельным навойником поперечником 18,4 мм, подаренным мне Александром Посудиным, и неувязка неплотного прижатия пыжей-контейнеров отпала уже издавна.
Часто ПК (Персональный компьютер – компьютер, предназначенный для эксплуатации одним пользователем) выпускают с заниженным поперечником. Во всяком случае почти все контейнеры очень просто входят в гильзу, а тотчас и проваливаются в нее до пороха. Это бывает даже в картонных гильзах.
Выход один — нужно применять толстостенные гильзы, но таковых на данный момент деньком с огнем не отыщешь. Хотелось бы, чтоб производители компонент для снаряжения патронов направили на это внимание.