Неувязка оборота орудия, также разрешения короткоствольного орудия вызывают широкий отклик читателей. Представления различные, почти все — «за», но есть и категорические противники, даже посреди охотников и хозяев орудия. Но вот что любопытно, большая часть считает — «пока рано». С сиим — «пока рано» я сталкиваюсь лет 20, и все еще рано, «люд не готов», «люди несознательны», и так дальше и тому схожее.
Здрасти, Александр! Молвят, что когда-то в Новеньком Свете кольт уравнял всех. Лишь не кольт уравнял, а уравнял закон и трибунал присяжных. Если какой-либо Смит ухлопал Джона и трибунал присяжных вынес вердикт, что ухлопал он его ни за что и виновен — болтаться скоро Смиту на виселице.
Выходило, что до этого чем на курок надавить, Смит семь раз поразмыслит. Биться с преступностью обязано правительство, с его бессчетными силовыми структурами, а если люд обязан защищать себя сам, спрашивается, для чего тогда он кормит эту компанию совместно с прокурорами, арбитрами и иными правохранителями и правозащитниками.
Разрешили травматику, и что в итоге? Сейчас заместо кулаков эти ребятки пистолетиками машут, и покалеченных от разборок больше. Ну давайте им «макаровых» дадим. Правительство от этого, правда, выиграет, до пенсии почти все из их не доживут, и подкармливать будет некоторого.
Читайте материал "Владельцы оружия разобщены и загнаны"
Прав сейчас тот, у кого пальцы обширнее растопырены. Будущему обладателю скажу так. Хочешь пистолет для себя приобрести? Покупай! Лишь с его приобретением ты наживешь для себя делему. В жизни всякого случаются ситуации, когда сдержаться тяжело, а при наличии в кармашке «макарова» гарантии, что на нарах не окажешься, нет никакой.
И если ты не «владелец жизни» и у тебя нет способности нанять «неплохого» адвоката, даже если ты и прав, будешь виновным. Не с того начинаем.
За резкость извините. С почтением Владимир Б.
Как хотелось бы «начать с того», но как вы для себя это представляете? Людям любопытно орудие, увлекателен короткоствол, они за него борются, используя всякую возможность; биться за «добросовестный трибунал и не плохих правоохранителей», на самом деле, некоторому, что, непременно, грустно.
Не считая того, порядок наводит не трибунал присяжных как такой, порядок рождается из неотвратимости и справедливости наказания, а какой трибунал это обеспечит, на самом деле, непринципиально.
Нет неотвратимости и справедливости либо одной из этих составляющих, и все, ни о каком порядке и речи быть не может. И что? Закрываясь отсутствием порядка отобрать право на самооборону у законопослушных людей? Считаю, это чертовски неверное решение.
Сейчас основным девизом сделалось — «дайте орудие для самообороны», это значительно сузивает и даже прячет сущность задачи, а сущность ее в том, что орудие — это не льгота, не заслуга и не приз, владение орудием — это право, ограничивать которое может быть лишь в последних вариантах.
Читайте материал "Прогулка с травматикой вышла боком"
Ограничение его коллективно, оправдывая это тем, что некие члены общества ведут себя некорректно, нелегально, ну и удивительно, это все равно как отобрать права у всех, если кто-то попадется опьяненным за рулем либо угонит кар.
В письме создатель гласит о первичности наведения порядка, дескать, поначалу необходимо вынудить работать правоохранительные органы, позже суды, а там, глядишь, дойдет дело и до прав людей.
Мне это кажется неверным; как я писал, так гласили и 20 годов назад, это не работает и не работало никогда, а вот разрешение короткоствола сработало и в Молдове, и в Прибалтике — уличной преступности сделалось меньше.
Прошу читателей высказывать свои мысли и предложения в письме в редакцию либо на электрическую почту rog@mk.ru
