Совершенно, темой деятельности нашей общероссийской организации «Военно-охотничье общество», я для себя голову никогда особо "не загружал". Тем наиболее, делами её руководящих органов. Ну есть в Москве Центральный совет, есть председатель – ну и есть. Что-то там перечисляем им в установленные сроки, ну и хорошо. Сиим, в общем-то, и ограничена была моя информация о содействии нашей региональной организации с «центром».
фото: Семина Миши
Направить внимание на наше ВОО-ОСОО наиболее внимательно меня подтолкнули две предпосылки.
1-ая – проект Устава, предлагаемый нам Центральным советом.
2-ая – реплика (комментарий) 1-го из читателей на мою первую публикацию на «Охотники.ру».
Похоже, что Анатолий Ш. в собственном комменты был кое-где и прав.
А может и больше прав, чем не прав.
Кто-то, может быть, обратив внимание на заголовок, задастся вопросцем: как это соединено с уставом? Самым конкретным образом почетаемые читатели!
Поэтому как, если почетаемые члены нашего Военно-охотничьего общества воспримут Утомившись в той редакции, что нам напористо дает Центральный совет (либо группа лиц), то, по моему воззрению, конкретно таковая ситуация и сложится в нашей славной когда-то организации.
А поточнее – укоренится, ибо зачатки этого издавна уже прорастают, как выяснилось.
С уже обновлённым несколько проектом Устава ВОО-ОСОО, читатель может ознакомиться по ссылке понизу воззвания:
Я то, взглянув на повестку денька прошедшего в октябре заседания ЦС ВОО, наивно считал, что история с «ООО» у нас лишь зарождается.
Но заглянув на веб-сайт ФНС поначалу, а позже и из первых уст, как говорится, вызнал, что это уже издавна отработанная практика в нашем объединении.
Естественно же, я тут не собираюсь «посыпать голову пеплом» и вскрывать все «неведомые» странички нашей истории. Любой, при желании, может зайти на веб-сайт ФМС и ознакомиться со всеми нашими хозяйственными обществами и их внутренним содержанием.
При желании, любой может заглянуть и на остальные веб-сайты, содержащие наиболее широкую информацию о наших коммерческих организациях.
Уж буквально не буду тут огульно критиковать личную форму ведения охотничьего хозяйства. Поэтому что известны примеры личных охотхозяйств (вне ВОО естественно), условия охоты и система услуг в каких, значительно выше, чем в наших охотничьих хозяйствах, а цены, при всем этом, значительно ниже (по анализу охоты на копытных).
Здесь и наши «воинские» «ООО» им не соперники. Замечу, вообщем, что приверженцем личного сектора в охоте, в нашей стране, не являюсь.
Отдельные члены ЦС ВОО, желают уверить нас в том, что создание «ООО» снутри публичного объединения для целей ведения охотничьего хозяйства – вещь неподменная в современных реалиях и чуток ли не единственно правильное решение.
«Ведение, а тем наиболее вывод охотничьего хозяйства из кризиса лишь при помощи публичных организаций – полная утопия!» – такое вот существует мировоззрение у отдельных представителей ЦС ВОО.
А в качестве примера приводят охотхозяйства при ЦС ВОО, которые удачно как как будто развиваются в статусе «ООО» и манят обязательно жалкое существование без такового статуса (10 из 14 имеют статус «ООО»).
Ну, проверить это я в любом случае не могу (далеко), не собираюсь, но замечу, что ещё годом ранее, в передовице журнальчика «Охотник» за номером 5 от 2017года была прямо обратная этому информация, а отдельные «ООО», этими же отдельными членами ЦС ВОО, назывались не по другому, как «чёрными дырами».
фото: Семина Миши
На данный момент нас пробуют уверить даже в том, что «ООО» отлично меняет сознание людей!
Меня лично, пробуют уверить на примере 1-го из таковых коммерческих хозяйств, где те охотники, которые ранее покинули компанию, возвратились туда через время, поняв типо, что без новейшей системы хозяйствования и финансирования зверек бы пропал наверное, и охотиться им сделалось бы негде.
Ну, во-1-х, возвратились не непременно все те, кто ушёл. Порою, создаваемый «упадок» в организации, полностью спланированная акция, направленная конкретно на замену контингента в публичной организации. Примеры такие мне известны. (Смена организационно-правовой формы в том же ряду быть может.)
Во-2-х, есть категория местных обитателей, которым деваться может оказаться просто некуда – либо в «браконьеры», либо назад. Когда ОДОУ поблизости нет, к примеру, либо в каких, по воле органов власти, зарождается «пустыня».
Потому, на всё эти «убеждения» приверженцев «ООО» в публичной организации, мне хотелось бы ответить последующее: это очень плохая аргументация.
В формате публичной организации, ничто, не считая лени и (либо) нежелания управления, а кое-где может и не считая их алчности, не мешает поменять сознание собственных членов в том русле, чтоб они активнее стали врубаться в общую работу, в том числе и финансово.
Общая работа в достижении общих целей – это, к слову, законом предусмотренная задачка публичной организации. И стоимость данной нам «работы» для охотников может оказаться значительно дешевле в рамках публичной организации, чем валютная компенсация за ублажение «страсти» в «ООО». Если охотникам не «пудрить мозги», естественно.
Простой твердый расчет, доказывающий это, можно выстроить на их же, приверженцев «ООО» примере.
На базе некоего «увядающего» охотхозяйства, в каком ранее охотились члены КВО общей численностью около 500 человек, создается «ООО». «Естественно», к моменту сотворения «ООО» в этом хозяйстве уже всё весьма плохо: зверька не много, имущество распродаётся, люди разбегаются.
«Выручает» положение, непременно, сделанное «ООО»! Спустя время численность дичи растёт, возрождается хозяйство, люди ворачиваются. Ну, просто притча со счастливым концом! И дай им бог, как говорится, шоб так и було. Но!
Но давайте посчитаем и попытаемся осознать – а правда ли было так неподъёмно возродить такое хозяйство без сотворения «ООО».
По расчетам бывшего директора этого «эльдорадо», возродившего его из «руин», на содержание хозяйства требовалось 2 млн. в год (по ценам 2010 г.). Как обусловлена эта сумма, на научной базе либо по собственному разумению, в учёт брать не будем – это в этом случае не принципиально.
Хотя, к слову желаю увидеть, что по данным ФНС, расходы данного хозяйства в 2017-ом году составили 1 828 000 рублей.
фото: Семина Миши
Ну да пусть в 2010-ом – два! Вот скажите мне, почетаемые охотники, без сотворения «ООО», кому из этих 500 членов ВОО могла быть непосильна сумма 4 тыс. рублей в год, оплата (выдача денег по какому-нибудь обязательству) которой подразумевала бы для их потом вольную охоту на всю имеющуюся в этом хозяйстве разрешённую к добыче дичь и свободное использование наименьшим набором услуг?
Средняя заработная плата в 2010 г. составляла 18 755 т. р., по данным Росстата. С чего же бы им, членам КВО, было бежать при таком годичном взносе, если б управление, курирующее это охотничье хозяйство, было заинтересовано в его развитии, было открыто перед охотниками и хлопотало бы о интересах собственных членов?
Допускаю, что в 2010 году могло быть тяжело самым нищим в нашей величавой стране пенсионерам. Малая трудовая пенсия в 2010 году составляла порядка 4,5 – 4,8 т.р., средняя – 7, 5 т.р. Но если учитывать тот факт, что для пожилых людей мы обычно создаем систему льгот, снижающую финансовую нагрузку для их минимум на 50%, то и они бы смогли это осилить.
Пару тысяч в год – чуток больше трети малой трудовой пенсии тех пор – уж буквально придержал бы для собственной страсти любой пенсионер.
А понимая, что это предоставляет ему потом право свободно охотиться на всю дичь: от вальдшнепа до лося (на лося и остальных копытных, в составе бригад естественно), плюс безвозмездно воспользоваться наименьшим набором услуг, что и предвидено законодательством, к слову, для членов корпоративной (публичной в нашем случае) организации – может быть и четыре бы нашкрябал!
А если учитывать, что в итоге ответственного управления хозяйством, квоты на лимитируемых звериных стали бы потом достаточны для организации охоты ещё и посторонним охотникам, то доходы от услуг ещё больше бы снизили финансовую нагрузку для собственных членов.
А если учитывать, что и без излишних квот на лимитируемых звериных, посторонний охотник там уже находился наверное по «всякой мелочи», то складывается полностью применимая ситуация для всех заинтересованных сторон.
Это личный, непременно, пример, но на его базе дозволю для себя создать утверждение (да, в общем-то, я это понимаю), что условия, при которых члены бегут из публичной организации, обычно создаются искусственно. Специально либо по неумению – это уже иная тема!
Я глубоко убежден, что для ведения охотничьего хозяйства в публичной организации на должном уровне – при наличии заинтересованных в этом лиц – создание «ООО» не требуется совсем.
Задачка состоит только в том, чтоб сделать в публичной организации условия для появления заинтригованности у собственных членов участвовать в осуществлении общих задач.
А для этого, как минимум, необходимо начать с восстановления равных обязательств и прав посреди членов ВОО и с искоренения нецелевых расходов, чем грешат часто наши публичные организации в лице их руководящих органов. И мне кажется, что хоть какой адекватномыслящий человек это соображает.
Для меня лично разумеется, что идеи сотворения «ООО» в рамках публичных организаций для целей ведения охотничьего хозяйства, исходят только из личной заинтригованности отдельных лиц либо групп. Ни о какой заботе о интересах нашего объединения в целом, либо о его членах, гласить не приходится.
фото: Антона Журавкова
Совершенно, я думаю так: если кому-то охото заняться охотничьим хозяйством по собственному разумению, в новейших критериях хозяйствования и финансирования так сказать, то ведь пожалуйста, никто не против!
В этом смысле «ООО» имеет полное право на существование, а путь на веб-сайт МПР РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) либо субъекта, либо на «Торги. гов. ру» для всех пока открыт! Отыскивайте интересующие лоты и вперёд, на аукцион! Мы полностью от всей души пожелаем фортуны! Вне ВОО естественно.
Вернусь, но, к основному вопросцу, хотя и выше изложенное, также его касается прямо.
9 октября, как понятно, состоялось заседание Центрального совета ВОО, на котором в числе остальных вопросцев дискуссировался и вопросец о новейшей редакции Устава ВОО. Спустя недельку, на веб-сайте ВОО-ОСОО возникло воззвание председателя Центрального совета:
Что мы лицезреем в этом воззвании?
«Прошу … представить в ЦС ВОО-ОСОО свои предложения и замечания, которые нужно выразить со ссылками на действующее законодательство. Все предложения и замечания, также несогласия с пт предложенного проекта Устава ВОО-ОСОО, должны быть обусловлены и аргументированы ссылками на закон, не должны носить вероятностный и предположительный нрав.»
Заметим, к слову, что создатели предложенного нам проекта Устава, никаких ссылок на законы и никаких объяснений по более принципиальным, решающим и спорным статьям нам не дают. Нам предлагается веровать на слово. Хотелось бы! Да не выходит.
Из Устава, а означает из нашей жизни, создателями проекта вычеркивается само понятие «коллектив военных охотников» (КВО). «Вырезается» база, базис всего нашего Военно-охотничьего общества!
Как мне понятно, делают это, ссылаясь на мировоззрение Минюста РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), которое основано на том, что в определении регионального (местного) публичного объединения не предвидено типо наличие каких-то структурных единиц. Просто, понятие КВО в проекте Устава Минюст РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) вычеркивает при попытках регистрации Устава.
Вправду, мировоззрение Минюста таковое есть. Цитирую его (извещение МЮ РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) № 11-95338/16 от 18.08.2016 г.):
«Положения пт … Устава о образовании структурных подразделений Организации – межрегиональных организаций в военных окрестностях и на флотах; пт … Устава о местных отделениях Министерства обороны, как первичных организаций и базе Организации, противоречат требованиям ст. 14 Закона № 82-ФЗ, ст. 5.1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым структурные подразделения публичных объединений образуются по территориальному принципу, а создание первичных организаций Законом № 82-ФЗ не предвидено.»
А раз есть мировоззрение Минюста, то всё, для управления ВОО трагедия! Главные специалисты МЮ РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) воспретили КВО!
… Для большей «катастрофы» в мозгах «защитников» наших интересов добавлю ещё и мировоззрение судебной коллегии ВС РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) той же давности (определение КС по адм. делам ВС РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) от 08.06.2016 г. № 71-КГ16-5):
«Из правового анализа нареченного Федерального закона (№82-ФЗ) следует, что им предусмотрена процедура сотворения отделений публичных объединений лишь для публичных объединений, имеющих собственный центральный руководящий орган и производит свою деятельность на местности 2-ух и наиболее субъектов РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), к каковым относятся общероссийские и межрегиональные публичные объединения.
Региональная общественная организация в силу собственного территориального организационно-правового статуса создавать своё отделение в том регионе, где она действует или в другом регионе не вправе».
фото: Дмитрия Кочеткова
Ну, ход мыслей определенного состава арбитров коллегии ВС, нашедший своё отражение в определении суда, я тут объяснять тактично не буду.
Просто напомню, что право у нас не прецедентное. А вот мировоззрение профессионалов Минюста, с огромным наслаждением подвергну сомнению, в надежде на то, что наши юристы о этом тоже задумаются.
Во-1-х, хотелось бы направить внимание на то, что публичные объединения и Министерство обороны это несколько различные образования. Потому, с трудом понимается, о каких таковых местных отделениях Министерства обороны говорится в извещении МЮ РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)?
Во-2-х, непонятно по какой причине так извращается статья 14 Закона № 82-ФЗ «О публичных объединениях», но по моему твёрдому убеждению суть её совсем не в том, как нам желают её представить главные специалисты МЮ РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина): «предусмотрены – не предусмотрены».
Да! В согласовании со ст. 14 Закона № 82-ФЗ, структурные подразделения образуются по территориальному принципу.
С маленькой лишь обмолвкой: они образуются таковым образом не во всех публичных объединениях, а лишь в публичных объединениях, имеющих статус общероссийского либо межрегионального. Это так и это разумно! Это исходит из осознания сущности общероссийского и межрегионального объединения.
В межрегиональных и общероссийских публичных объединениях статья 14 Закона № 82-ФЗ обязует иметь в субъектах структурные подразделения с целью соответствия собственному статусу.
Рядовая зависимость статуса от количества субъектов, в каких объединение имеет свои структурные подразделения и ведёт свою деятельность .
Поэтому и заглавие у статьи: «Территориальная сфера деятельности русских публичных объединений». А никак не «Порядок формирования внутренней структуры…»
Напротив, хоть какому адекватномыслящему человеку разумеется, я полагаю, что в региональных (местных) публичных объединениях, создание (наличие) структурных единиц ни «НЕ предвидено», как нам утверждает МЮ РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), а просто «НЕ непременно» в силу статьи 18 Закона № 82-ФЗ.
Поэтому как хоть какому адекватномыслящему человеку ясно обязано быть, что в региональном (местном) публичном объединении численностью до 100 членов, к примеру, создавать структурные подразделения может оказаться нецелесообразно, а во вновь создаваемом публичном объединении, численность которого по закону может начинаться от трёх человек – несколько глуповато. Так для чего же их предугадывать в законе! Тривиальная же вещь!
В-3-х, совершенно неясно, как можно разглядывать формирование структуры в публичном объединении без учета статьи 15 Закона №82-ФЗ, которая в данном вопросце основная и которая предоставляет полную свободу публичному объединению в выборе собственной внутренней структуры!
В данной нам связи нужно считать, что свобода выбора для общероссийского и межрегионального публичного объединения, это выбор меж формой структурных подразделений «организация, отделение» ИЛИ «филиалы и консульства».
фото: Антона Журавкова
А для региональных (местных) публичных объединений свобода и заключается как раз в том, что она может как создавать структурные единицы, так и не создавать их. Что может зависеть от различных обстоятельств: количества членов, стоящих задач, территориальных особенностей снутри субъекта и т.п.
Как они будут называться при их разработке – отделение, коллектив, первичная организация, кружок, ячейка, куринь, … – Минюст совершенно не обязано тревожить по моему твёрдому убеждению.
Региональная (местная) организация делает по мере необходимости свою внутреннюю структуру не для соответствия какому-то статусу, а с целью обеспечения критерий для наиболее удачного выполнения уставных задач.
Как можно не осознавать таковых обычных вещей – для меня загадка!
Нет КВО – нет и ВОО! Я думаю, это теорема.
Дальше. Из Устава, а означает из нашей жизни, создателями проекта вычеркивается спортивно-любительская охота, которая прямо, меж иным, прописана в законе о охоте, как главный вид охоты для людей.
Заместо неё, нам напористо дают охоту коммерческую, которая законом о охоте не предусмотрена совсем. Это проявляется в формулировках, которые использованы создателями проекта Устава от ЦС ВОО при списке в Уставе видов экономической деятельности.
Нам напористо дают код ОКВЭД 01.70 (охота, отлов и отстрел одичавших звериных…) заместо кода ОКВЭД 93.19 (деятельность, сплетенная со спортивно-любительским рыболовством и охотой).
Ради справедливости нужно сказать, естественно, что что-то схожее на формулировку кода 93.19 в проекте всё же находится – часть 21 (крайняя) пт 2.2.
Но, во-1-х, уж больно отдаленно она припоминает формулировку ОКВЭД, а во-2-х, следует увидеть, что «ублажение потребностей членов ВОО в спортивно-любительской охоте, рыбалке…» и т.п., из целей организации также вычеркнуто. И Минюст здесь буквально не причастен!
Естественно же, имея код 01.70, вести торговлю разрешениями на добычу звериных еще проще, чем доказать по коду 93.19 финансово-хозяйственную деятельность, связанную с охотой в рамках публичного объединения.
Желаю увидеть в данной нам связи, что перевод охоты на коммерческие рельсы не имеет ничего общего ни с принципом платности, предусмотренным законодательством, ни с необходимостью проф подхода к ведению охотничьего хозяйства.
По этому поводу, я мог бы ещё пару страничек написать, но созодать этого не буду, поэтому что коммерческая охота, как главный вид деятельности, в принципе никак не вяжется с целями публичной организации. И в этом основная сущность противоречия!
Наверняка, недозволено не направить внимания на несостоятельность предлагаемой в проекте Устава формы высшего руководящего органа для регионального (местного) отделения ВОО-ОСОО – общего собрания.
Обеспечить кворум общего собрания отделения численностью даже 500 членов – фактически нереально. Для наиболее больших – нереально тем наиболее.
Вызывает недоумение узурпация Центральным советом ВОО права на приём и исключение членов ВОО. С какой стати?
Не думаю, что дальше стоит перечислять все пункты проекта Устава от ЦС ВОО, которые, по моему воззрению, так либо по другому ущемляют интересы собственных членов, делают трудности в работе региональных (местных) отделений, КВО, содействуют разрушению нашего ВОО, ставя его благополучие в зависимость от личности. Кто ознакомится с проектом, сам всё увидит при желании.
Я направил внимание на более принципиальные по моему воззрению. Надеюсь, на это направят внимание и региональные отделения (организации), избирающие и напутствующие собственных делегатов на предстоящую в недалёком будущем конференцию и все остальные, кому не индифферентно наше ВОО.
В заключение хотелось бы сказать, что в публичной организации всё зависит только от самих охотников. А если что-то от их перестаёт зависеть, то виноватых на стороне находить уже не весьма верно.
Краснодарское региональное отделение
