Вот мы и вступили в год десятилетнего юбилея Закона «О охоте…». Сколько было критичных выступлений в охотничьих СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы) видных ученых, профессионалов охотничьего хозяйства, биологов-охотоведов и обычных охотников по поводу этого закона! Первыми дали ему оценку известные читателям Н. Краев и С. Матвейчук в статье «Желали, как лучше, а вышло, как постоянно…» (ж-л «Охота и охотничье хозяйство» № 1, 2010 г.): «Общий соц вред от введения в действие заранее недееспособного и, наиболее того, деструктивного Закона «О охоте…» существенно превзойдет вероятные полезные эффекты немногих содержащихся в нем конструктивных норм».
Фото Александра Назарова.
Охоту задвинули в МПР.
И это было не наилучшее решение.
Хотя мы возлагали надежды на создание самостоятельного республиканского органа с отдельной строчкой в бюджете.
В те годы я прочел в одной из статей уважаемого мной Леонида Грудева пророческую идея:
«Совсем разумеется, что охотничье хозяйство нашей страны находится в тяжелейшем законодательном тупике. Продолжает правильно идти ко дну; но где дно, от которого можно было бы оттолкнуться и начать всплытие, пока не видно».
Мне полюбился этот создатель, и я постоянно с карандашом в руках изучал его статьи, размещенные в газете «РОГ», и ссылался на его мысли.
Не могу не вспомянуть его статью «Бег по замкнутому кругу» («РОГ», № 23, 2016 г.): «У думающей части охотничьего общества никак не выходит диалога с охотничьей властью. Надежд на то, что Минприроды услышит науку и охотоведов, нет никаких, и питать иллюзий на этот счет не стоит. Виной этому антиконституционный подход отраслевого Закона «О охоте …» в решении вопросца о праве на охоту».
Г-н Грудев нас особо не баловал своими выступлениями, но те, что выходили из-под его пера, заставляли думать о положении дел в охоте и охотничьем хозяйстве Рф.
Особо желаю отметить его статью «Силовой вариант нам не нужен» («РОГ» № 34, 2016 г.). В ней меня заставило задуматься такое его выражение: «Спору нет, Закон «О охоте …» похоронил ветвь, и ее нужно возрождать. Начинать нужно с внесения в закон поправок, которые поставят охоту на отраслевые рельсы. Без этого ничего не достигнуть».
Но в продолжении статьи он был наиболее категоричен и развеял мои сомнения о соглашательстве с властью:
«Закон «О охоте …» наилучшие и вседоступные охотугодья переводит в частнопользовательские, куда нет доступа рядовым охотникам. Для их принцип справедливости и равнодоступности вероятен лишь в районах, расположенных в «местах не настолько отдаленных».
Это очень очень припоминает обглоданную кость, брошенную голодной собаке, чтоб не скулила. Складывающаяся ситуация сродни мине замедленного деяния, и это срочно необходимо исправлять».
Схожее мы смотрим уже в течение почти всех лет на примере общества охотников Ольхонского района Иркутской области. Наши власти обожают распространяться о верности избранного пути развития охоты и охотничьей отрасли в стране.
На лживость такового пути Л. Грудев указал в статье «Идем неправильной дорогой» («РОГ» № 23–24, 2017 г.): «Опосля восьми лет с момента принятия Закона «О охоте …» из Госдумы стали раздаваться голоса, что с законом типо что-то не так. В охотничьем хозяйстве Рф не две, а три неудачи. К двум, на которые указал классик, прибавляется 3-я, — проводники, указывающие неправильную дорогу. Конкретно требование закона двигаться не той дорогой как раз и является третьей неудачой и источником кризиса и всех бед в охотничьей отрасли».
Когда развернулась дискуссия о учетах копытных звериных, он в статье «О учетах и юридических разночтениях» («РОГ» № 38–39, 2017 г.) нас возвратил к Закону «О охоте …»: «Но принятый восемь годов назад Закон «О охоте…» абсолютно поменял ситуацию. Заместо ведения охотничьего хозяйства взят курс на деятельность в сфере охотничьего хозяйства. Заместо охотпользователей — охотоператоры и заместо имущественно-правовых отношений в вопросцах использования ресурсом — властно-административные. В таковой ситуации появляются вопросцы, что есть охотничье хозяйство и где тут пространство госучетам?»
Спецы и ученые наглядно проявили всю фальшивость этого мероприятия. С. Буслаев в статье «Опосля дележа, либо Куда пропали лоси» («РОГ» № 26, 2015 г.) непосредственно показал, как считали лосей.
Небезынтересной и менторской, на мой взор, была статья Л. Грудева «К вопросцу о истощительности и неэффективности», посвященная итогам совещания Комитета СФ по теме, обозначенной как «Улучшение законодательства РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) о охоте и сохранении охотничьих ресурсов» («РОГ» № 5, 2018 г.): «Спору нет, виной всей разрухи, царящей в охотничьем хозяйстве, непременно является отраслевой закон № 209-ФЗ. При этом он оказался так плох во всем, что внесением поправок его не поправить…»
Фото Анатона Журавкова.
Дальше Л. Грудев внушительно обосновал, что «Инструменты и механизмы ФЗ не стыкуются ни с видом госсобственности, ни с Конституцией».
Следует признать, твердая критика Закона «О охоте …» охотничьей общественностью началась с момента его опубликования и по истинное время. Власти, чтоб успокоить публичное мировоззрение, начали заносить в Закон «О охоте…» бесполезные поправки и конфигурации, но они не меняли его антинародной сути.
Как о их произнес А.Б. Линьков: «Поправки помогали закону, как мертвому припарки».
Недееспособность закона о охоте признал и А.Е. Берсенев, директор тогдашнего Охотдепартамента МПР: «… легче написать новейший закон, реально отвечающий интересам охотников и сохранению звериного мира, чем заносить нескончаемые поправки в работающий, в котором практически понятие самой охоты подменено понятием — добыча. Ведь охота — это процесс, а добыча — итог».
Статья «Закон о охоте исполнять недозволено поправить» («РОГ» № 26, 2012 г.). И Антон Евгеньевич предложил нам самим решить, куда поставить запятую. Ну, охотники «кладут и ставят», куда нужно и на что попало. Он был единственным бюрократом от охоты, кто так откровенно высказался о Законе «О охоте…».
Но больше всего г-н Грудев меня обременил задачей статьей под занавес уходящего 2018 года «Необходимо ли переписывать закон?» («РОГ» № 26, 2018 г.). Статью он начинает словами: «Мыслящая часть охотоведов совершенно точно выступает за написание новейшего охотничьего закона. Даже умудренный опытом биолог-охотовед А.Н. Дурандин, постоянно начинающий с мягеньких, постепенных преобразований, и тот делает вывод: «И все-же переписать» («РОГ» № 20, 2018 г.).
Таковая ситуация, по словам Л. Грудева «…совершенно точно гласит о том, что положенная в базу Закона «О охоте …» деятельность в сфере охотничьего хозяйства без правового оборота охотничьих ресурсов оказалась для нашей страны совсем неверной и чрезвычайно вредной.
Был ликвидирован институт юридических охотпользователей, практически ликвидирован госорган управления отраслью, а сама ветвь оказалась на грани полного развала. Охотоведов и прогрессивную охотничью общественность складывающаяся ситуация не устраивает, и они пробуют ее поправить созданием новейшего закона».
Дальше Л. Грудев приводит слова Л.А. Сонина («РОГ» № 51, 2016 г.): «Мы отлично знаем все наши препядствия. Основное, почему мы не можем их решить, это отсутствие политической воли в нашем государстве и отсутствие муниципального управления в этом направлении. Нет команды сверху, вот по данной для нас причине и топчемся на месте».
Л. Грудев не прячет: «Моя цель подвигнуть всех охотоведов к осмыслению того определенного набора устройств и мер, которые могли бы привести к правовому обороту охотничьих ресурсов и наделению охотхозяйств правомочиями по ведению охотничьего хозяйства, не дожидаясь новейшего закона и используя лишь то, что есть в № 209-ФЗ. Механизм предоставления охотничьих ресурсов в правовой оборот в Законе «О охоте …» есть в отсылочной норме».
Таковыми документами являются «Штатский кодекс», «Налоговый кодекс» и региональное законодательство.
Что на это можно сказать? Наши бюрократы могут «отсылать», и притом куда подальше. Схожий метод, обозначенный Л. Грудевым, вероятен лишь при значимой поддержке знающего юриста, через суды и наличии значимой суммы средств на оплату услуг.
Какое районное охотобщество в состоянии это выполнить? Мне так и охото спросить г-на Грудева, кому он оказал помощь таковым советом и кто достигнул конечного результата?
На схожую работу окажут тормозящее воздействие и положения о разделении возможностей в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, прописанные в Главе 6 Закона «О охоте…» (ст.ст. 32–35).
И что мы сейчас лицезреем? Некие губернаторы изымают охотугодья у обществ охотников, волевым решением закрывают вешнюю охоту — все помнят, как мэр г. Владивостока выстроил в заповеднике на озере Ханка охотничью «фазенду» с вертолетной площадкой, а органы федеральной власти их всячески оправдывают.
Субъектам РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) переданы и функции охотконтроля, надзора и проведения биотехнии на территориях, им подведомственных. На воплощение переданных возможностей выделяются субвенции, т.е. средства из бюджета РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина). Кто от их откажется…
Вроде бы г-н Грудев нас ни уверял, но без новейшего Закона «О охоте и охотничьем хозяйстве» накопившиеся препядствия, к огорчению, не решить. Надеюсь, Леонид Дмитриевич, вы сможете рассеять мои сомнения.
