Помните изумительную историю с привлечением к уголовной ответственности курганского фермера, многодетного инвалида Евгения Васильева за покупку GPS-трекера для скотины? Профессиональные и принципные люди – зачинатели этого дела робко остались в стороне от поднявшейся медийной шумихи. Это некорректно, страна обязана знать собственных героев. Фермеру Евгению Васильеву несказанно подфартило в глухом лесу бреда – вопросец по шпионскому трекеру для скотины задали Президенту РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) на прямой полосы.
фотоматериалы предоставлены создателем
« – Какой смысл в ваших действиях на данный момент? Вы настаиваете на сносе объекта, а через месяц, будет выделен участок и необходимо возводить его опять?
– В том и дело, что мы это всё отлично осознаем, но, к огорчению, вы должны осознать, что мы орган гос власти… мы определённые функции исполняем»
(Аудиозапись судебного заседания 20.12.2018 по делу А34-7787)
Нехорошая новость для охотничьего хозяйства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 года по делу № А34-7787/2018 сотворен прецедент, позволяющий по прихоти контролирующих органов снести хоть какое легитимное временное строение в охотничьем хозяйстве.
В группу риска попадают все некапитальные сооружения: стрелковые вышки, подкормочные площадки, навесы и склады для хранения кормов, остановочные пункты и избушки, любые объекты благоустройства, не отнесённые к охотничьей инфраструктуре.
В 2018 году иск инициировал прошлый директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Эдуард Гусев – профессиональный и принципный управляющий.
По воззрению истца, временное строение для охотников-любителей, возведённое 5 годов назад – является нелегальным и подлежит сносу.
Он же пробовал штрафовать охотпользователей за размещение стрелковых вышек, усмотрев в этом самовольный захват лесного участка.
Попытку со штрафами пресекла природоохранная прокуратура, «правое дело» продолжили иными способами.
В досудебной переписке Эдуарду Гусеву разъяснили, что остановочный пункт не является объектом охотничьей инфраструктуры, размещен на землях гослесфонда легитимно в согласовании правилами использования лесов без предоставления участка.
Принципиальность и другие таланты Эдуарда Гусева и преданных ему подчинённых не имели границ, иск подан спустя 6 дней опосля заключения меж истцом и ответчиком охотхозяйственного соглашения.
фото: Кочеткова Дмитрия
Охотпользователь в судебном заседании объяснил, что все временные строения на местности охотничьего хозяйства возведены в согласовании с материалами внутрихозяйственного устройства, которые приняты истцом в 2011 году без замечаний.
В деле имеется письмо департамента о комплектности "Схемы использования и охраны Ирюмского охотничьего хозяйства" и о согласовании этого документа лесохозяйственному регламенту.
5 годов назад спорный объект возводился и употреблялся вместе с лесопользователем данной для нас местности по гражданско-правовому договору.
Согласно ст. 3 АПК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в согласовании с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
Статьёй 13 АПК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) установлено, что Арбитражные суды разглядывают дела на основании федеральных законов и нормативных правовых актов Правительства РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
В судебных заседаниях охотпользователь настаивал на необходимости внедрения обозначенных норм АПК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
При рассмотрении дела представитель департамента не опровергал, что объект является остановочным пт и некапитальным сооружением, без фундамента.
Представитель истца ссылался на ненормативное письмо и не сумел понятно объяснить, почему просит снос лишь 1-го из трёх остановочных пт, предусмотренных материалами внутрихозяйственного охотустройства.
Сначала разбирательства истец настаивал на том, что остановочный пункт является объектом охотничьей инфраструктуры, позже в один момент позицию поменял.
Принципная позиция истца: «Относительно того, что ответчик гласит о работающем, сегодняшнем законодательстве…, а мы говорим о том, что данное строение возводилось в период другого законодательства, и соответственно в период заключённого контракта № 140 и соответственно тех критерий… и причём тут действующее законодательство, которое возникло лишь в 2017 году?» (аудиофайл А34-7787_24.09.2018 14_00_00 таймер 47:50 – 48:35).
«Все резоны в опровержение наших исковых требований ответчик приводит, ссылаясь на действующее законодательство, которое действует сейчас, на данный момент, это на ЛК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), на 209 ФЗ и на те трактовки, которые используются на нынешний денек» (аудиофайл А34-7787_24.10.2018 13_30_00 таймер 10:28 – 10:42).
Во всех судебных заседаниях истец в противоречие ст. 3 АПК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) настаивал не на нормах работающего законодательства, а на положениях аннулированных документов (длительная лицензия и контракт от 01.11.2010 года), утративших юридическую силу.
Сущность спора
Во время подачи иска и рассмотрения дела действует норма ст. 53 Закона о охоте, в согласовании с которой к охотничьей инфраструктуре относятся созданные для воплощения видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты, список которых утверждается Правительством Русской Федерации.
В развитие данной для нас нормы исчерпающий список объектов охотничьей инфраструктуры установлен Распоряжением Правительства РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) от 11.07.2017 г. № 1469-р, в согласовании с которым к таковым объектам относятся:
– вольер, питомник одичавших звериных, огораживания для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных критериях и искусственно сделанной среде обитания.
– егерский кордон.
– охотничья база.
Данный список объектов охотничьей инфраструктуры не содержит группы «остановочный пункт».
Исходя из смысла ст. 36 ЛК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) внедрение лесов для воплощения видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением либо без предоставления лесных участков.
фото: Кочеткова Дмитрия
Внедрение лесов для воплощения видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если воплощение обозначенных видов деятельности не влечёт за собой проведения рубок лесных насаждений либо создание объектов охотничьей инфраструктуры.
Кроме того, что спорный объект не является объектом охотничьей инфраструктуры, в материалах дела нет доказательств того, что ответчик проводил рубку лесных насаждений.
В противоречие смыслу статей 3 и 13 АПК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) трибуналом не использованы нормы работающих Правил использования лесов для воплощения видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Эти правила утверждены приказом Минприроды РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) от 12.12.2017 года № 661. Приложением № 2 к этому приказу установлен список случаев использования лесов для воплощения видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков.
Допускается внедрение лесов без предоставления участков для организации любительской и спортивной охоты, воплощения биотехнических мероприятий.
Понятно, что для этого требуются остановочные пункты, стрелковые вышки, подкормочные площадки и остальные биотехнические объекты, не отнесённые к охотничьей инфраструктуре.
В согласовании с п. 3.2. Охотхозяйственного соглашения ответчик имеет право на все виды обозначенных охот, также обязанность по осуществлению биотехнических мероприятий.
Согласно п. 2.2.2. Охотхозяйственного соглашения ответчик вправе применять леса для воплощения видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в согласовании с ч. 2 ст. 36 ЛК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
Абсурдность истории в том, что истец завершает административные процедуры по предоставлению ответчику того самого земляного участка под спорным строением.
Распоряжением от 12.03.2019 года № 308-р утверждена проектная документация лесного участка для сотворения объекта охотничьей инфраструктуры.
Распоряжением от 04.04.2019 года № 474-р образован земляной участок земель лесного фонда.
фотоматериалы предоставлены создателем
фотоматериалы предоставлены создателем
