Чтоб решить делему, нужно осознавать ее «ноги» и верно обрисовывать. Ни в коем мере не желаю навязывать свое мировоззрение капустинским охотникам Смоленской области либо неосмотрительным словом оскорбить А. Красева. Осмелюсь лишь предложить им для ответа на вопросцы — где, на кого и кому охотиться — осмыслить компанию охоты в контексте Закона.
«О охоте…».
Фото Pixabay
Как я сообразил, капустинские охотники охотятся на зайцев с гончей.
Чтоб осознать делему, необходимо осмыслить, что есть использование объектом охоты (в нашем случае объект охоты — заяц) для охотников и юридических лиц в согласовании с штатским и с отраслевым законодательствами.
Закон «О зверином мире» (ст. 14) относит охоту к видам и способам использования звериным миром.
В ст. 11 Закона «О охоте …» зайцы отнесены к охотничьим ресурсам на местности Русской Федерации. Ресурс — это имущество, отсюда использование им — это имущественно-правовые дела. В данной нам части отраслевой закон говорит последующее.
В ст. 4.2 (№ 209-ФЗ) сказано:
«Имущественные дела, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются штатским законодательством, если другое не предвидено реальным Федеральным законом».
Таковым образом, находятся отсылки как к штатскому, так и к отраслевому законодательству.
Штатский кодекс описывает четыре вида правового оборота охотничьих ресурсов для определенных юридических охотпользователей:
1) контракт купли-продажи
2) контракт аренды
3) контракт доверительного управления и использования
4) концессионное соглашение
Но Закон «О охоте…» весь этот правовой оборот вполне исключает, и не быть может ни приватизации, ни аренды, ни предоставления в доверительное управление и использование.
Охотничий ресурс — сложное имущество, состоящее из огромного количества составных частей. В ст. 11 № 209-ФЗ указаны виды охотничьих ресурсов на местности Рф, но законодательно не обозначена охотхозяйственная популяция, исходная составляющая имущественная часть охотресурса, обитающая в границах определенного использования, по отношению к которой быть может осуществлено оформление правового оборота.
Охотхозяйство не быть может юзером всего ресурса в границах всей местности Рф.
Часть ресурса, обитающая в границах охотхозяйства, законодательно не обозначена, по данной нам причине никакую часть хоть какого вида охотресурса, обитающего в границах определенного охотхозяйства, нереально ни приватизировать, ни взять в аренду, ни получить в доверительное управление и использование.
У нас Новогудинские, Ольхонские, как и остальные охотхозяйства в Рф, являются охотпользователями и арендаторами по понятиям, а не по закону. Де-юре на западный манер они аутфиттеры, а по-русски охотоператоры-посредники.
Если брать охотугодья, то тут мы сталкиваемся с заменой понятий. Земляные участки под инфраструктуру путают с охотугодьями.
Понятно, что, обсуждая понятия, мы никуда не продвинемся. Очень полезен в этом плане взор со стороны, так сказать, свежайшей головы.
Нина Писаренко, корреспондет «МК-Байкал» («РОГ» № 10, 2019 «Охота по праву обеспеченного») пишет последующее.
Как отмечает Юрий Ламанов, новейшие хозяева добродушно предложили местным получать у их лицензии на право поохотиться на участках. Вот лишь стоимость таковой лицензии в 10-ки раз выше, чем обыкновенной гос.
Итак, видны корешки задачи в лицензиях на право охоты и в 10-ки раз завышенной их цены. Если подступать с позиций права, то неувязка находится в 3-х плоскостях:
а) само госразрешение на добычу
б) механизм приватизации выдачи госразрешений на добычу
в) отнесение выдачи госразрешений на добычу к сервисным услугам деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Закон «О зверином мире» № 52-ФЗ устанавливает, цитирую: «Звериный мир является достоянием народов Русской Федерации…».
Таковым образом, охотничьи ресурсы — это муниципальная собственность вида всенародного достояния. Отсюда зайцы, на которых охотятся капустинские охотники, это их богатство.
Они коллективные собственники (совладельцы). В согласовании с штатским законодательством, владельцы достояния автоматом получают право им воспользоваться, и не требуется никаких доп разрешений, наделяющих и подтверждающих право использования. Это по Штатскому кодексу.
Но в ст. 4,2 № 209-ФЗ, не считая ссылки к штатскому законодательству, есть и поправка к ней: «… если другое не предвидено реальным Федеральным законом». Другое — это ст. 8.3. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Ст. 8 вводит «разрешение на добычу достояния», а ст. 29 обязует всех их брать.
Разрешение, выдачей которого предоставляется какое-либо право, это лицензия. Я не могу припомнить ни одну средневековую деспотию, в которой выдавались бы гражданам лицензии, предоставляющие им право воспользоваться достоянием.
Я считаю, что лицензия, предоставляющая (ст. 8 № 209-ФЗ) и подтверждающая (ст.1.16) право использования всенародным достоянием (№ 52-ФЗ), является пережитком мракобесия, и это немедля обязано быть отменено.
В Законе «О охоте» прописаны не приватизация охотресурсов либо аренда охотугодий, а механизм приватизации выдачи госразрешений на добычу (ст. 8 № 209 ФЗ) через заключение охотхозяйственных соглашений (ст. 27 № 209-ФЗ).
Единственный документ, который наделяет охотхозяйство правом выдавать охотникам разрешения на добычу, это охотхозяйственное соглашение.
Заключением охотхозяйственного соглашения орган исполнитльной власти субъекта Русской Федерации обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку деяния охотхозяйственного соглашения, обозначенные в ч. 2 ст. 25 реального Федерального закона земляные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Ч. 2 ст. 25 — это не охоотугодья, а земляные участки под охотничью инфраструктуру.
Понятно, что юрлицо, предприятие, хозяйство, арендующее земляной участок под инфраструктуру, не может конкретно заниматься добычей объектов охоты. Добыча — это составная часть охоты, занятие только для физических, но не для юридических лиц.
Отсюда для юрлиц реализация права на добычу значительно различаются от физических лиц, и это не добыча. Для юрлиц предоставление права добычи реализуется через наполнение бланков разрешений на добычу и выдачу их охотникам (см. ст. 31.1.1), а) 209-ФЗ)), в границах установленных лимитов и квот (ст. 24 № 209-ФЗ), в границах закрепленных охотничьих угодий (ст. 7.2.1) № 209-ФЗ).
При всем этом охотугодья совершенно не пространство для охоты, а местности, в границах которых допускается воплощение видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст.1.15) № 209-ФЗ). Никакой передачи самих объектов охоты либо охотугодий юрлицу в использование нет и в помине.
Владельцы охотхозяйственных соглашений не являются охотпользователями и арендаторами, а стают охотоператорами-посредниками по выдаче охотникам госразрешений на добычу.
Охотхозяйственные соглашения, которые через аренду земляных участков под инфраструктуру наделяют юрлиц правом выдачи охотникам госразрешений на право добычи, на самом деле сумасбродство не наименьшее, чем лицензии на право использования достоянием.
Приведу пример по аналогии. Исполнительная власть арендой земляных участков под парковку кара передала личной структуре право выдавать водительские удостоверения (права) физическим лицам на управление каром. Всем понятно, что это беспредел, лишь для охотников схожее — норма.
Охотхозяйственные соглашения — это механизм, приватизация выдачи госразрешений на право добычи, и их заключение просит соблюдения установленного законом порядка.
Закон (ст.ст. 39, 32, 16 № 209-ФЗ) просит, что поначалу нужно утвердить схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий с соблюдением установленных требований и лишь позже заключать охотхозяйственные соглашения.
Мудрейший председатель Ольхонского РООиР Ю.Е. Ломанов сходу раскусил ситуацию и направил в правительство области соответственный запрос.
Правительство области сообразило, что, не утвердив схему, но заключив охотхозяйственнные соглашения, оно нарушило установленный законом порядок (ст.ст 39, 32, 16 № 209-ФЗ, ст. 10 № 52-ФЗ), что, в свою очередь, делает нелегальной наделение юрлиц правами выдачи охотникам разрешений на добычу (ст.31.,1., 1)., а) № 209-ФЗ).
Нина Писаренко так обрисовывает реакцию правительства Иркутской области на запрос Ю.Е. Ломанова. Создание схемы было доверено Службе по охране звериного мира Иркутской области еще в 2017 году, но документ до этого времени не подготовлен и не вынесен на обсуждение.
Правда, и самой Службы уже нет — распоряжением губернатора она включена в министерство лесного комплекса региона.
Правительство области, говоря языком гончатника, сдвоила и сделала скидку. Пробежала назад своим следом, сделала прыжок в сторону и затаилась. Можно сколько угодно двоить и созодать скидки, но факт остается фактом.
Приватизация охотоператорами-посредниками выдачи охотникам госразрешений на добычу охотничьих ресурсов прошла с нарушением установленного законом порядка. В такие угодья разрешения по закону должны выдывать госорганы охотуправления.
Охотхозяйственные соглашения подлежат отмене, и процесс их новейшего заключения должен быть начат с нуля с соблюдением статей 39, 32, 16 Закона «О охоте…» , ст. 10 Закона «О зверином мире», ст. 27 Закона «О публичных объединениях» .
Посреди заключивших охотхозяйственные соглашения с нарушением установленного порядка в ольхонском районе, по словам Нины Писаренко, два больших охотоператора:
а) общество «Динамо» регионального УВД и б) Иркутский авиазавод и ряд маленьких.
Недозволено исключать, что динамовские охотники побегут с жалобой к начальнику управления внутреннних дел, а охотничий актив авиазавода завалит президента мешками писем. Типа того, мы делаем наилучшие в мире самолеты, а у нас отобрали охотугодья.
Фото Владимира ЛОПАТИНА
Конкретно это стращает чиновников, и они будут всячески тянуть с отменой противоправно заключенных соглашений и затягивать решение вопросца по закону.
Маленькие охотоператоры сходу сообразили, что установленный законом порядок они нарушили и не имеют права выдавать охотникам разрешения на добычу, а сама отмена охотхозяйственных соглашений — вопросец времени.
Как пишет Нина Писаренко, они стали интенсивно продавать участки. Некие уже проданы из рук в руки по нескольку раз.
Охотники Капустинского охотколлектива («РОГ» № 15, 2019) еще пока не сообразили, что в законе «О охоте» прописаны ни приватизация охотресурсов либо аренда охотугодий, а механизм приватизации выдачи охотникам госразрешений на добычу (см. выше).
Разрешения в охотничьи угодья, которые не включены в охотхозяйственные соглашения, выдают госструктуры (ст. 31.1.1) б) № 209-ФЗ. Стоимость разрешений в согласовании с размером сборов согласно НК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
Если есть охотхозяйственные соглашения, то разрешения на охоту выдают личные охотоператоры-посредники (ст. 31.1.1) а) № 209-ФЗ, и это уже не лишь сборы, но и сервисная услуга, и стоимость, соответственно, растет в 10-ки раз.
Охотники капустинского охотколлектива, не тропите в пяту. У вас ситуация один в один, как в Ольхонском районе. Тропите по следу. Необходимо максимум два запроса.
1-ый запрос в управление охотничьего хозяйства, которое выдает разрешения на добычу в общедоступные охотугодья, приблизительно последующего нрава.
Н-ское охотхозяйство ( охотхозяйство, где вы охотитесь) заключило охотхозяйственное соглашение с нарушением статей 39, 32, 16 Закона «О охоте», ст. 10 Закона «О зверином мире».
Нарушен установленный законом порядок предоставления юрлицу права на добычу охотничьих ресурсов в части наделения его возможностями по выдачи охотникам разрешений (ст. 31.1), а) № 209-ФЗ).
В силу этого Н-ское охотхозяйство не имеет права выдавать охотникам разрешения на добычу. Являясь законопослушными гражданами и в согласовании со ст.ст. 33,6, 29.2, 31.1) б) Закона «О охоте…», просим управление охотничьего хозяйства выдать нам в Н-ское охотхозяйство разрешения на добычу зайцев. лосей, кабанов и т.д.
Статья 10 абз 3. № 52-ФЗ устанавливает, что органы гос власти при осуществлении собственных возможностей в области охраны и использования звериного мира должны учесть предложения и советы людей.
Таковым образом, по закону (ст.10 абз. 3 № 52-ФЗ) при утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий с соблюдением утвержденных требований (ст. 39, 32, 16 № 209-ФЗ), а в Смоленской области, по моим данным, она не утверждена, а также при заключении охотхозяйственного соглашения с Н-ским охотхозяйством власти должны были учесть предложения и советы Капустинского охотколлектива.
Какой там учесть… С охотниками поступили по Достоевскому, — богатые право имеют, а местные «тварь дрожащая» и права не имеют. Нарушение закона налицо.
Подчеркиваю, Закон «О зверином мире» был принят 22 марта 1995 года, когда о переделах охотресурсов никто и не задумывался. Отговорки, что они и аренду платят, тут не проходят.
Это оправдания: «Возвратить для вас украденную у вас автомашину не можем, так как воры ее продали и с вырученной суммы заплатили налог с продаж».
Если охотуправление откажет в выдаче разрешения на добычу либо вышлет за разрешением в само Н-ское хозяйство, отправляйте ответ с жалобой в прокуратуру. Пусть проверят, легитимно ли Н-ское охотхозяйство получило право выдавать охотникам разрешения.
Нароют буквально и переведут охотугодья из закрепленных в общедоступные.
Заказное письмо с извещением стоит 36 рублей. Такие расходы необременительны, и такие средства отыскать можно.
Почетаемый Алексей Красев («РОГ» № 15, 2019), какие суды, какие юристы и для чего? Грудев никогда ничего подобного не предлагал. Есть наиболее обыкновенные, дешевенькие и надежные правовые пути решения, и ими необходимо воспользоваться.
