Видеоролик с пьянкой, картами и лихими переодеваниями чиновников госохотнадзора Оренбургской области наделал много шума, попав на центральные каналы и в социальные сети. Почти все из моих коллег-охотоведов в недоумении по сей денек: что это было? Я думаю, что это было ровно то, что есть – броский пример краха системы госохотнадзора в регионах. Система деградирует и разлагается с той скоростью, какую ей обеспечивают региональные условия, традиции и специфичное понятие о охоте и охотничьем хозяйстве. Оренбург, Республика Коми, Удмуртия, Омск, Челябинск, Курган – региональный нюанс не имеет особенного значения.
Фото из архива управления Россельхознадзора по Курганской области
На почётном месте в моей личной библиотеке есть несколько неказистых, но весьма ценных книжек с личными автографами почетаемых мной создателей и выдающихся личностей.
Посреди их книжка биолога-охотоведа Александра Алексеевича Тихонова «Охотничье хозяйство Рф».
10 годов назад Александр Алексеевич в коротком, но ёмком обзоре выложил историю становления системы органов муниципального управления охотничьим хозяйством Рф.
В итоге исторического экскурса создатель приходит к выводу о том, что охотничье хозяйство оживленно развивалось с 1955 по 1988 годы.
Вопреки устоявшемуся воззрению он считает, что разрушение отрасли начался не с ликвидации самостоятельного муниципального органа по охране и использованию охотничьих звериных (Главохоты РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика – название Российской Федерации до 25 декабря 1991 года, введённое Конституцией СССР 1936 года)).
«Первым ударом была передача из ведения Главохоты муниципальных заповедников, части федеральных заказников и пятой части численности работников охотнадзора в Госкомприроду РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика – название Российской Федерации до 25 декабря 1991 года, введённое Конституцией СССР 1936 года)».
С 1988 года начинается деградация охотничьего промысла, в системе Главохоты ликвидируются госпромхозы и зоокомбинаты, в потребительской кооперации разрушается сеть кооперативных промысловых хозяйств».
Окончательная разруха в отрасли наступила опосля существенных конфигураций, в итоге которых Лесной кодекс неоправданно вторгся в сферу охотничьего законодательства. Грешные тенденции были закреплены и усилены с принятием 209-ФЗ «О охоте…», на который обвалился шквал критики проф общества ещё на стадии его принятия.
10 годов назад знатный спец в сфере муниципального управления охотничьего хозяйства А.А. Тихонов остерегал о недопустимости разделения возможностей в сфере охраны и использования охотничьих звериных и гласил о необходимости концентрации этих возможностей в системе федеральных органов муниципального управления.
Как и следовало ждать, муниципальная система управления охотничьим хозяйством была дестабилизирована в итоге необмысленной административной реформы.
История пишется тут и на данный момент. Общая картина хоть какого явления складывается, будто бы пазлы из ежедневных событий, формирующих текущую информационную повестку.
К чему привела передача возможностей в сфере охраны и регулирования использования охотничьих звериных с федерального на региональный уровень? Что сделалось с муниципальным охотничьим надзором в регионах за 10 прошедших лет?
Пазл 1-ый: «оренбургский стриптиз»
Так, что все-таки это было? Были ничтожные пробы оправданий, мол, всё это «шалости» и снималось для внутреннего употребления, а «вороги» выкрали и слили… Полностью допускаю, что так и было, но какое на данный момент это имеет значение?
Есть автопортрет определенного коллектива – «картина маслом», из которой не вырубить топором отсутствие всякого понятия о границах приличия. Судя по всему, такое видео вызывало удовлетворенность и позитив в «кропотливо подобранном» коллективе, члены которого в силу собственного незаурядного ума не способны отличить креатив от непристойности.
В связи с данной для нас историей у меня есть только одно слабенькое утешение: биологов-охотоведов по призванию и образованию в этот коллектив на работу не приглашали сознательно, как это сейчас принято в большинстве регионов Рф.
Как докладывали региональные СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы), зазорная история завершилось стремительно. Губернатор был решителен, идея о увольнении чиновников у него созрела на первых минутках просмотра ролика, это естественно хвалебно, но не понятно… Этот дивный коллектив регионального госохотнадзора – плод, чьей кадровой политики?
фото: Fotolia.com
Идея о том, что отраслевое государственное управление необходимо доверять, как минимум спецам, – крамольная? Я допускаю, что не любой губернатор разберётся в том, что охотничье хозяйство вредоносно доверять в управление «кадровому леснику», и тем наиболее отставному полицейскому, но, видимо, эта обычная правда находится за гранью осознанной региональной кадровой политики.
Пазл 2-ой: охотнадзор Коми – в коме
С передачей возможностей муниципального охотничьего надзора с федерального на региональный уровень общее состояние охотничьего надзора в ряде регионов в техническом и кадровом нюансе близко к стадии комы.
В республике Коми реорганизация эталона 2016 года привела к показательно развращенной форме.
Тут возможности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были переданы органу исполнительной власти Республики Коми – Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды (Минприроды) в структуре которого находилось «Охотуправление» и которое было благополучно ликвидировано в том же 2016 году.
Минприроды для воплощения муниципального охотничьего надзора сделало в собственном ведении ГКУ РК «Охотнадзор», которое не могло легитимно делать целый ряд преданных возможностей в области охоты, потому что не являлось органом исполнительной власти субъекта РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
Но при всем этом, в нарушение экономного законодательства оно исправно осваивало все выделенные федеральные субвенции.
А именно, ГКУ РК «Охотнадзор» не могло оказывать муниципальные услуги по выдаче разрешений на право охоты, охотничьих билетов одного федерального эталона, вести охотхозяйственные реестры и разглядывать административные дела.
На нелегитимный орган, просуществовавший более одного года, направили внимание надзорные органы – природоохранная прокуратура и Росприроднадзор лишь опосля депутатских запросов Николая Валуева. Лишь опосля этого были проведены проверки, «выявившие» нарушения.
Но у остальных намного ли лучше? Почти всегда региональные охотуправления находятся в ведомственном руководстве министерств, во главе которых стоят люди дальние от охоты, не соображающие не только лишь системных, но даже поверхностных заморочек охотничьего хозяйства.
Какое в данной для нас ситуации быть может отраслевое управление? Бывалые кадры, проф биологи-охотоведы из всех уровней управления муниципального охотничьего хозяйства «вытравляются» в итоге очень специфичной кадровой политики по принципу: «Умные нам не нужны. Нужны верные».
Везде руководящие должности занимают «бывшие» и те, кто «глаз ворону не выклюет».
Пазл 3-ий
Опосля открытого письма В.В. Путину от охотников Омской области регионального начальника Управления по охране звериного мира государя В.В. Данилова, естественно же, с позором сняли. Да, терпение омских охотников лопнуло, загудели охотничьи форумы и охотничьи СМИ (Средства массовой информации, масс-медиа — периодические печатные издания, радио-, теле- и видеопрограммы).
Но возникает вопросец: если в государстве неважно какая неувязка решается лишь прямым воззванием к Президенту, другими словами ли в нем совершенно система управления и работающие университеты?
Цитата из письма охотников к Президенту: «Далековато не все подчиненные восприняли новейший стиль управления, что повлекло за собой увольнение работающих служащих, как говорится, «по собственному желанию».
В личных беседах бывшие сотрудники говорят, что атмосфера беспардонного дела к подчиненным, введение палочной системы по составлению протоколов о административных правонарушениях, также намеки управляющего на то, что у него «все схвачено» и что он «человек губернатора», не содействовало продуктивной работе».
У меня вопросец к русским коллегам-охотоведам: для вас эта омская ситуация для вас кажется ?
Пазл 4-ый
Вечерком, 10 февраля 2018 года, в лесном массиве, около станции Тумак под Карталами нашли тело инспектора охотничьего надзора.
Муниципального инспектора Александра Минина застрелил браконьер, которого погибший пробовал задержать во время браконьерской охоты. История оказалась резонансной.
В дискуссиях данной для нас ситуации на одном из ресурсов я направил внимание на истеричные комменты 1-го из «свежеиспеченных охотнадзоровских начальников» про «священную» войну с браконьерством. Вот так!
Заместо определенных дел по обеспечению охраны труда и техники сохранности работников, социальной защиты муниципальных инспекторов, технической оснащенности и вооруженности мы имеем истерики региональных функционеров.
Господа, назовите хоть один регион, бюджет которого способен стопроцентно покрывать все издержки на суровые меры сохранности и социальные гарантии для муниципальных инспекторов!
фото: Fotolia.com
Отсутствие социальной защищенности инспекторского состава, очень неудовлетворительная оснащенность табельным орудием и средствами защиты – отдельная тема. Регионы не в состоянии обеспечить настоящее организационно-техническое обеспечение службы.
Пазл 5-ый
Верховный трибунал Удмуртии оставил без конфигурации решение Октябрьского районного суда городка Ижевска о нарушении Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.
По решению Октябрьского районного суда, Минприроды Удмуртии нарушило принципы открытости и доступности людей РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) на добычу охотничьих ресурсов и права людей на получение разрешений на охоту.
Схожую картину и подобные судебные решения о нарушении прав охотников с подходящим взысканием вреда в пользу охотников мы имеем в Курганской области и остальных регионах.
Нарушение прав охотников региональными муниципальными структурами с каждым годом набирает угрожающие масштабы и дискредитирует систему гос власти.
Пазл 6-ой – преступный контроль
Сначала этого года мне пришлось серьёзно заниматься расследованием обыденного, на 1-ый взор, факта браконьерской охоты на кабанов в Шатровском районе Курганской области.
Погружение в действия и документы, подготовка редакционных запросов и анализ поступивших ответов, взаимодействие с правоохранительными органами, установление круга лиц причастных к совершению злодеяния – раскрыли картину, пугающую собственной аналогичностью с «лихими девяностыми».
Журналистское расследование ещё длится, но размещенные мной результаты уже указывают на факты коррупции и покровительства по службе, что востребует принятия действующих мер по устранению обстоятельств и следствий появившейся ситуации.
Если сейчас, в отдельных регионах, преступные личности либо группировки откровенных уголовников устанавливают контроль над охотничьими угодьями, как это вышло в Шатровском районе Курганской области при полном попустительстве регионального охотнадзора – это полный крах госохотнадзора.
Крах системный, потому что на региональном и на федеральном уровне механизмы легитимного и публичного контроля не срабатывают. На ситуации в родной Курганской области, пожалуй, стоит тормознуть подробнее.
Цыплят по озари считают
Второго октября Президент РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) принял отставку Губернатора Курганской области Алексея Кокорина. Каковы итоги работы в охотничьем хозяйстве за четыре года? Полную индивидуальную ответственность за это направление несет заместитель губернатора, директор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Эдуард Гусев.
Пожалуй, первым и знаковым «достижением» было полное прекращение работы публичного охотхозяйственного совета – совещательного органа с ролью охотпользователей и опытнейших профессионалов охотничьего хозяйства.
Таковым образом, власть с первых шагов совершенно точно показала, что полностью не нуждается в горизонтальных связях с региональными публичными институтами.
Вторым «достижением» власти была история с увольнением действенных охотинспекторов и профессионалов охотуправления с формулировкой «за утрату доверия». Коррупционная составляющая была усмотрена в реализации права муниципальных штатских служащих на охоту.
Таковой революционный подход видимо так же предполагает наличие конфликта интересов у работников ГАИ (Госавтоинспекция МВД России – ведомство МВД России, которое осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения) при реализации права управления транспортным средством.
Очень удивительно, что новое управление регионального охотнадзора не лицезреет конфликта интересов в собственных коллективных охотах в закрепленных угодьях охотпользователей, которые являются поднадзорными им объектами.
В итоге незамудреной кадровой политики в региональном охотуправлении не осталось ни 1-го спеца, способного понятно сконструировать ординарную справку о текущем состоянии дел в охотничьем хозяйстве Курганской области для новейшего «врио» Губернатора.
Особенное недовольство посреди честных охотников региона вызвала инициатива департамента по внесению поправок в областной закон «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов…».
В согласовании с новеньким порядком установлены достоинства гражданам, не принимавшим роль в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов (!), тем ущемлены права охотников, которые растрачивали своё личное время, вкладывали свои средства и силы в мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов.
В согласовании с Законом в новейшей редакции, крайним быть может распределено лишь 30 %, а оставшаяся, львиная толика разрешений уходит на функцию жеребьевки, в какой странноватым образом «везет» иногородним охотникам, включая лиц, осужденных за уголовные злодеяния.
За четыре года региональная система особо охраняемых территорий приросла на два новейших муниципальных заказника, пожалуй, это единственное, но очень непонятное достижение в кризисных критериях, при маленьком экономном финансировании.
Вполне изношенный парк каров службы охраны за четыре года не обновился ни одной единицей, егеря заказников для служебных целей иногда обязаны употреблять собственный личный транспорт. На 20 один заказник областного значения в наличии три неисправных снегохода!
Как охранять эти местности в зимнее время? На резонный вопросец 1-го из депутатов Курганской областной Думы: « что же это все-таки за особо охраняемые местности, если егерь месяцами посиживает без бензина и машинка у него не исправна?» – у региональных менеджеров охотничьего хозяйства ответа нет.
Заместитель Губернатора лично распорядился закончить практику договоров с местными охотниками по содействию в биотехнических мероприятиях, учету и регулировании численности звериных.
Видимо предстоящим, логическим окончанием настолько дальнозоркого хода сделалось сокращение финансирования биотехнических мероприятий до самого минимума.
В окончание деятельности по «наведению порядка» лишь начатые проекты по экологическому просвещению молодежи и школьников («Экотропа» и «Заказники – земля для фотоохоты») были благополучно свернуты.
Фото пресс-службы губернатора Курганской области. Вице-губернатор Курганской области Эдуард Гусев.
Охотпользователи Курганской области также испытали несколько «шоковых занятий» на стрессоустойчивость.
ЗАО «Курганстальмост» было оштрафовано на 200 тыщ рублей за «самовольный захват лесного участка», который выразился в установке легитимных (!) стрелковых вышек (объекты официально включены в схему использования и охраны Падеринского охотничьего хозяйства).
В отношении ООО «КУРГАН-ОХОТА» региональный департамент подал иск в арбитражный трибунал с требованием о сносе остановочного пт для охотников-любителей, который так же четыре года вспять был запроектирован в материалах внутрихозяйственного охотустройства и согласован с сиим надзорным органом.
В июле этого года на специально созванном совещании Эдуард Гусев предложил охотпользователям Курганской области повторно произвести оплату (уже оплаченный охотниками) сбор за использование объектами звериного мира на особый счет (другие неналоговые поступления областного бюджета).
В своём вступительном слове он предложил сей нехитрый ход в обмен на доброе отношение со стороны подчиненных ему профессионалов управления охотничьего хозяйства.
Судя по поучительному тону выступления, однозначность формулировок статьи ст.333.1 НК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) областного бюрократа нисколечко не смущает.
Каким образом большая часть охотпользователей, заключивших охотхозяйственные соглашения, были втянуты в глупые судебные разбирательства – тема для детализированного разбора и отдельной публикации.
О дилемме начали гласить не шепотом
Депутат гос думы Николай Валуев в интервью федеральному журнальчику «Мистика реального САФАРИ» полностью совершенно точно определил, что «сделанная система не работает, и показала свою несостоятельность».
Созвучны этому и выражения заместителя председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Владимира Лебедева: «Сейчас все делают субъекты: занимаются охраной, распределяют квоты и пр. Федеральный центр занимается законодательной базой и согласовывает лимиты добычи квотируемых видов. Думаю, обязано быть, некоторое перераспределение возможностей… Считаю, что часть возможностей по охоте нужно возвращать от регионов в центр. Муниципальные инспектора должны быть в единой федеральной службе».
Также сенатор замечает, что контрольных усилий Росприроднадзора недостаточно. Недостаточно, это мягко сказано. В крайние годы контрольная деятельность этого ведомства в регионах снизилась до нуля.
Начали гласить и формулировать не только лишь сенаторы и депутаты. В недавнешнем письме Генерального прокурора Президенту «О состоянии законности в сфере сохранения и использования объектов звериного мира» есть несколько полностью разумных предложений, к слову, в том числе, касающихся необходимости разработки механизма наибольшего вербования людей к биотехническим и охранным мероприятиям.
Это верно, но абсолютно поменять ситуацию нереально без трёх принципиальных шагов:
1.Сделать самостоятельный федеральный орган муниципального управления охотничьим хозяйством;
2. Возвратить федеральный муниципальный охотничий надзор на федеральный уровень;
3. Принять меры к подготовке и вербованию в государственное отраслевое управление обученных биологов-охотоведов.
