Может быть, в критериях быстрого падения ввысь нашего звёздного крупного города, далёкое ЗаМКАДье, из окон кабинетов по улице Бурденко 14, кажется некоторой варварской государством с только разрушительной психологией её жителей. Может быть.
фото: Семина Миши
Но я все таки посмею сказать, что это далековато не так!
Есть там пространство и созиданию, и охотники в нём участвующие, и даже целые коллективы военных охотников, превосходящие почти все региональные объединения «обновлённой» ВОО-ОСОО и по собственной численности (значительно!), и по вкладу в общее дело (весьма возможно!).
К слову, в различные времена, у этих обществ появлялись разной степени задачи, но не замечал я, но, чтоб нашими неуввязками хоть как-то интересовались в высшем руководящем органе ВОО.
И на данный момент бы, думаю, не вспомянули мы друг о друге, если б не необходимость исполнить (в конце концов) требования законодательства.
Вообщем, я обещал ответ на статью юр. службы ЦС ВОО-ОСОО – отвечаю.
Статьи Кардапольцева А.И.: "Вместо охотников клиенты – взамен первичек ООО", "О новой редакции Устава Военно-охотничьего общества".
Ответ от юрслужбы ЦС ВОО-ОСОО: "Ответ на статью Кардапольцева А.И. от юрслужбы ЦС ВОО-ОСОО".
Не для того, чтоб устроить непрерывные и никому ненадобные прения на страничках данного ресурса, а с целью выражения собственной точки зрения на общие для почти всех задачи.
Желаю увидеть, что статья, или юр. службы ЦС ВОО, или председателя ВОО Хорошилова С.Б., по содержанию собственному – это ответ, в общем-то, не на мои публикации на данном ресурсе, а на моё письменное воззвание в ЦС ВОО.
Это я к тому, чтоб заинтересованный читатель не находил приведенные в статье юр. службой цитаты в моих публикациях. Они могут или отсутствовать совсем, или не совпадать.
Отвечаю лишь по тем высказанным позициям, которые хоть как-то соединены с темой моих публикаций, либо мировоззрение по которым, может оказаться хоть как-то полезным для охотников. «Пену», я думаю, верно будет бросить без всякого внимания.
Приём использую этот же, что и у создателей ответа мне: цитата – мировоззрение.
1). «Нужно держать в голове, что основой для деятельности ВОО является наличие охотхозяйств и ведение ими всего комплекса мероприятий охотхозяйственной деятельности, о которой, как видно Вы не имеете понятия».
Исходя из статьи 30 Конституции РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), статей 3 и 5 ФЗ-82 «О публичных объединениях», части 2 статьи 2; части 1 статьи 6 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 123.4 ГК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), основой для деятельности хоть какого публичного объединения является волеизъявление людей, пожелавших слиться для тех либо других целей. И для нашего ВОО так же.
А то, что юр. службой ЦС именуется основой, относится к сфере деятельности и к обязательствам охотпользователей. Так что кто и в чём имеет понятие – это вопросец спорный.
2). «Что касается Вашей ссылки в письме на ст. 15 ФЗ «О публичных объединениях», считаю ее неправильной и не относящейся к созданию структурных подразделений публичных объединений».
…«Вы трактуете данную статью по собственному разумению, не беря во внимание представления муниципальных органов»…
Ну и т.д.
Ну что здесь сказать, как объяснять это и всё то, что соединено создателем этих строк со структурой публичного объединения? Никак!
Всё что я считал принципиальным, я высказал по этому поводу ранее в собственной предшествующей публикации. Выразиться яснее – право и не понимаю как. Дискуссировать в этом свете статью 5.1 Закона о НКО – не вижу смысла. Её, я думаю, нужно дискуссировать в ином случае.
К примеру, если центральный орган ВОО «забудет» про неё вдруг при наделении региональных отделений – юридических лиц доп правами.
Я понимаю, что учесть мировоззрение муниципальных органов – залог к успеху в современном мире, но желаю напомнить, но, что мировоззрение муниципальных органов не постоянно является нормативно-правовым актом.
3). «официальное нормативное истолкование законов осуществляется уполномоченными на это муниципальными органами и имеет неотклонимую силу. В том числе таковым правом владеет Минюст Рф, деятельность которого в согласовании с Указом Президента Русской Федерации от 13.10.2004 № 1313 ориентирована на защиту прав и свобод человека и гражданина и который производит функции по выработке и реализации гос политики и нормативно-правовому регулированию в Русской Федерации».
Прекрасно сказано!
Открываем, тем не наименее, труды ведущих профессионалов права, изучаем их а именно, делаем выводы.
фото: Антона Журавкова
По-моему, создатель данных строк запамятовал добавить, что правом официального толкования норм права наделяются лишь те уполномоченные органы, которые эту норму права ввели, т.е. издавшие закон. Или органы, законодательно наделённые правом официального нормативного толкования.
Таковым правом, например, владеют Конституционный Трибунал по вопросцам Конституции, либо Верховный трибунал по вопросцам судебной практики (даёт объяснения), и это их право прописано в соответственных федеральных конституционных законах.
В согласовании с упомянутым указом Президента №1313, в возможностей Минюста Рф нет права на официальное нормативное истолкование законов. Функции правоприменительные, по нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере регистрации НКО, которыми наделён Минюст, это, на мой взор, далековато не право на официальное нормативное истолкование.
А, исходя из примеров того, что в различных территориальных органах Минюста полностью для себя допускается различное истолкование одних и тех же норм права, навязывается тривиальный вывод, что нормативное истолкование Минюстом РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) не носит всё же неотклонимого нрава и не является официальным.
А вот так, например, звучит мировоззрение 1-го из комитетов Госдумы, на которое меня случаем вывел наш отзывчивый google:
«Федеральными законами также не предусмотрена процедура официального толкования норм права любым органом, которое подлежало бы неотклонимому применению (кроме толкования положений Конституции Русской Федерации Конституционным Трибуналом), потому что это нарушало бы принцип равенства всех субъектов права перед законом. В согласовании с принципами правового страны субъекты правоотношений без помощи других используют нормы права, а споры решаются в суде.»
http://www.komitet4.km.duma.gov.ru/Voprosy-i-otvety
На этом, я думаю, и поставим точку по данному вопросцу.
4). «Уведомляю Вас, если Вы не понимаете о этом, виды деятельности Общества содержатся в Едином муниципальном реестре юридических лиц!»
«Все перечисленные в ЕГРЮЛ виды деятельности отражены в Уставе ВОО-ОСОО в статье 2. «Цели и предмет деятельности», в согласовании с требованием работающего законодательства».
«Что касается обозначенных Вами номеров кодов, данные коды как 01.70 (охота, отлов и отстрел одичавших звериных, включая предоставление услуг в этих областях), так и 93.19 (деятельность в области спорта иная) являются доп видами экономической деятельности ВОО-ОСОО».
Я, естественно, никого не уведомляю, а просто желаю сказать о том, что цели и предмет деятельности для публичной организации определяются не Минюстом при регистрации организации, а самой организацией в момент её сотворения. Потому, то, что организация запишет в утомившись (какие занесет конфигурации), то и будет в ЕГРЮЛ.
О функциях Минюста написано в прошлом пт. В данной нам связи желаю напомнить, что согласно размещенному проекту устава от ЦС ВОО-ОСОО, ни главных, ни доп видов деятельности как раз в «будущем» уставе и не предусматривается. Все стали вдруг равнозначные.
Посреди их, код 93.19 – который на самом деле нашей публичной организации должен быть в числе главных (рядом со «старомодным» и принятым кодом 94.99) – не просматривается совсем, если исходить из того, что юриспруденция подразумевает буквальное осознание формулировок.
Утверждение создателей ответа, что цели и предмет деятельности отражены в проекте устава в согласовании с требованием работающего законодательства, на мой взор, несколько не соответствует реальности.
А такие словосочетания, как: «воплощение ублажения потребностей членов Организации…»; «воплощение организации и ведение охотничьего и…», в списке видов деятельности, не весьма корректны исходя из убеждений стилистики. Это, к слову, к вопросцам о грамоте, на что меня просили указать. Как пример, указываю!
Не считая того, желаю создателям ответа напомнить, что коды 94.99 и 93.19 необычным образом «растворяются» и из главных, и из доп видов деятельности во всех сделанных «ООО».
Не буду созодать догадки, по каким причинам это происходит, но желаю напомнить в данной нам связи, что это очевидно противоречит работающим целям нашей организации. Ну и интересам членов ВОО тоже!
Давайте не будем, как говорится, ухудшать…
5). «Что касается ОКПД, который Вы упоминаете в собственном письме,…».
Что касается ОКПД, то упомянут он был мной в письме не в тех смыслах, которые тут представлены читателю. Но за лекцию спасибо.
6). «Что касается занятия Обществом коммерческой деятельности, так Закон не обязует некоммерческие организации достигать поставленных целей только на безвозмездной базе.
Напротив, некоммерческим организациям прямо разрешается предугадывать в собственных уставах возможность воплощения приносящей доход деятельности и практически заниматься таковой деятельностью на возмездной базе (п. 4 ст. 50 ГК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина))» .
Только постольку, так как это служит достижению целей! – это, во-1-х. И лучше бы это соответствие не инспектировать в наших охотхозяйствах!
Ублажение потребностей собственных членов в спортивно-любительской охоте, рыболовстве и т.п., в нашей, ну и в хоть какой иной публичной организации, постоянно признавалось одной из целей организации! Это, во-2-х.
фото: Антона Журавкова
В-3-х. На возмездной базе и на основании договоров, в согласовании с законодательством, предоставляются только услуги. Предусмотренная законодательством спортивно-любительская охота к виду услуг не относится.
А охота в коммерческих целях, организация которой в принципе вероятна, не имеет ничего общего с тем опытом торговли разрешениями на добычу охотничьих ресурсов, что в наши мутные времена вошло в устойчивую практику в почти всех закрепленных угодьях.
Охота в коммерческих целях в рамках публичного объединения, при наличии критерий, может и обязана организовываться не за счет собственных членов, а в их интересах. Формы роли самих членов организации в осуществлении охотхозяйственной деятельности, в том числе и финансовое роль, определены законом.
7). «Права членов Общества, его структурных подразделений, в том числе региональных отделений и органов управления отражаются не только лишь в Уставе, они еще прописаны в Законе и нет необходимости все переписывать в Утомившись.
Если Вы считаете, что необходимо что-то добавить, укажите непосредственно в которой пункт проекта Устава следует добавить либо внести изменение и каким нормативным документом регулируются Ваши дополнения либо конфигурации».
Как то любопытно создатели ответа распоряжаются нормами законодательства! В одном вопросце подступают к нормам права строго, в другом вольно.
Напомню, что в согласовании с пт 3 статьи 20 ФЗ-82 «О публичных объединениях», частью 3 статьи 14 ФЗ-7 «О некоммерческих организациях», в уставе некоммерческого публичного объединения, права и обязанности членов должны быть!
Всё, что считал необходимым добавить к сиим правам и обязательствам я – добавил уже в предложенном нашим активом варианте устава. Ничего противоречащего законодательству, как я помню, там не было.
Не нужно скрывать от охотников их права! И обязанности тоже! Законы читают не почти все. Пусть хоть в уставе их увидят при вступлении в компанию.
8). «Порядок приема членов в ВОО-ОСОО прописан в Уставе в согласовании с работающим законодательством».
Любопытно, в котором законодательстве юр.служба ЦС ВОО увидела норму, по которой в общероссийском публичном объединение, имеющем в числе собственных структурных подразделений публичные организации с правами юридического лица, либо членов, в лице юридических лиц – публичных объединений, кандидатуры вновь принятых на легитимных основаниях членов в региональных структурах, обязательно должны утверждаться ещё и центральным советом?
Законодательство гласит последующее:
«Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов публичных объединений по возрасту, определяются уставами соответственных публичных объединений». ч. 7 ст. 19 Закона «О публичных объединениях».
Так что разумеется, что узурпация права ЦС ВОО на прием и исключение членов организации – «детище» создателей проекта устава от ЦС ВОО.
9). «Таковой структуры как «первичный коллектив» во главе с Вами в ВОО-ОСОО в Краснодарском крае не зарегистрирован.
Структурное подразделение ВОО-ОСОО Краснодарское региональное отделение возглавляет Героев Владимир Иванович. Какой коллектив возглавляете Вы, мне не понятно, но уж буквально не относящийся к ВОО-ОСОО и не являющийся его структурным подразделением».
Логично, что Для вас, почетаемый Сергей Борисович, непонятно, какой коллектив я «возглавляю». Логично.
Посмею Вас мало поправить. КВО №124 я не возглавляю, а веду его дела в качестве председателя. А именно, в протяжении длительных лет собираю членские и другие взносы, «кусок» из которых, потом отчаливает в ЦС ВОО, чтоб кому-то там уютно руководилось.
Сейчас про закон.
КВО №124 в Краснодарском крае не зарегистрирован поэтому, что это не непременно в согласовании с законодательством.
В согласовании с законодательством, граждане имеют право объединяться без разрешения органов гос власти либо органов местного самоуправления.
Такие объединения числятся сделанными с момента принятия такового решения на общем собрании и дизайна подабающим образом учредительных документов.
Сделанные объединения сами принимают решения как им быть: действовать без помощи других, либо вступать в остальные объединения. КВО №124, на собственном первом организационном собрании принял решение стать частью публичной организации ККСОО-ВОО КГ, которая в свою очередь, зарегистрирована как региональное отделение ВОО-ОСОО.
Так что КВО №124 действует легитимно с момента собственного формирования. А вот у ОСОО с сиим, как раз были суровые задачи до недавнешнего времени. Не так ли? Я уж не говорю про некие наши «ООО».
В силу неполноценности закона (как это у нас нередко бывает) есть, естественно, во всей истории с КВО малая толика противоречий. Но для хоть какого КВО она устраняется в срок от 1-го до нескольких дней, зависимо от подготовленности председателя КВО и без всяких Минюстов.
Нормы законодательства (а именно, ст. 3 и 18 ФЗ-82 «О публичных объединениях») вместе с иными нормами, к слову, можно применять для сохранения КВО в структуре РО ВОО-ОСОО на легитимных основаниях.
Просто нужно упорядочить их оформление, подвести его под сегодняшнее законодательство. Но, исходя из Ваших слов и того, что процесс «борьбы» за сохранение КВО затянулся на годы, я начинаю мыслить, что препятствием для сохранения КВО в системе ВОО-ОСОО является совсем не Минюст.
10). «Порядок определения размера членских взносов и других взносов в Уставе не прописан, потому недозволено найти абсолютную противоречивость как Вы утверждаете».
Противоречивость, на мой взор, в том и заложена, что порядок определения размера членских и других взносов в проекте устава не прописан для всех участников ОСОО.
Как согласовать и учитывать права всех региональных отделений – различных по содержанию? Как сделать взаимодействие с МСОО, которые де-факто (ну и де-юре частично), самостоятельные на данный момент организации? Эта норма прописана лишь для высшего органа ОСОО. А где же в уставе права остальных юр. лиц?
11). «Поясните в чем непосредственно усматривается принижение статуса конференции? Если пристально прочесть проект Устава и работающий Утомившись, статус конференции не поменялся»!
Поясняю. Считаю, что если мы желаем обеспечить принятие решений в интересах большинства собственных членов, правомочность конференции, обязана быть обеспечена количеством делегатов, представляющих не наименее две третьих региональных отделений.
Принижение статуса конференции я усматриваю и в том, что в сложившейся сейчас ситуации в ВОО-ОСОО, когда половина региональных отделений (если не больше), имеют количество членов меньше, чем в нескольких больших, записанные в проекте устава нормы консульства никак не призваны отражать интересы большинства членов организации.
Одно лишь наше, Краснодарское региональное отделение, составляет 20,53% членов от общего их количества всех других сорока 6 региональных отделений!!! И Вы желаете, чтоб нашу региональную компанию, например, представляли на конференции три делегата!
Как будут представлены МСОО, если Вы желаете их сохранить вокруг себя? В их ведь состоят 75% членов всей ОСОО!
фото: Антона Журавкова
Нормы консульства и подход к ним нужно пересматривать абсолютно! По другому, по моему жесткому убеждению, конференция приобретает статус «ручного» органа управления. Лично мне таковой орган управления не нужен.
12). «Непосредственно поясните, почему для региональных отделений Общества неприемлем высший руководящий орган – общее собрание? В проекте Устава заочное голосование не предвидено, пристально изучайте текст документа».
Такое воспоминание складывается, что создатели «ответа» не читали мою статью, на которую, типо, отвечают?
По данным учёта на 23.06.2018 года, в Краснодарском региональном отделении, к примеру, состоит 1654 (одна тыща 600 50 четыре) человека. В былые годы количество членов колебалось в границах 2-ух с половиной тыщ человек.
Собрать минимум 828 человек, чтоб обеспечить кворум, у нас негде и в принципе нереально!
Закон воспрещает представительскую конференцию? Нет, не воспрещает!
Надеюсь, я объяснил непосредственно и корректно.
13). «а в согласовании со ст. 3 такого же Закона Некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на местности Русской Федерации и за пределами ее местности».
Почетаемый Сергей Борисович! Да ради бога, если этот вопросец наиболее важен Для вас для жизнедеятельности организации, чем сохранение КВО и ОСОО в принципе!
Вы же направили, наверняка, внимание на заглавие статьи? «Прощай ОСОО…»! Нет, Вы не задумайтесь, я пока не собираюсь уходить из организации совершенно. Кто ж Для вас будет взносы собирать.
Но, в силу той инфы, которая поступила ко мне в крайнее время, я отношусь к ОСОО не по другому, как к фантому! Не спорю, де-юре ОСОО есть. А де факто? Не попросту новейший утомившись, а реорганизация ВОО-ОСОО издавна назрела.
P.S.
Все ж таки, на базе изученной инфы в крайние деньки, и справедливости ради, нужно сказать, что разрушение ОСОО, разбазаривание части активов, началось за длительное время до избрания сегодняшнего председателя.
Справедливости ради, нужно сказать и о том, что если веровать тому, что написано в ряде публикаций в журнальчике «Охотник», работающий председатель решает пробы к возвращению части утраченных активов. И это ему удается вроде. Частично. И в этом, я желаю ему и всему ЦС ВОО фортуны!
Тем не наименее, исходя из того, что я вижу в доступных мне документах, в том числе, и в предлагаемом ЦС ВОО проекте устава, в том числе, исходя из озвученных председателем ВОО-ОСОО позиций, складывается воспоминание, что это «песня» не про нас.
Потому, я делаю вывод, что пути сохранения наших КВО и защиты собственных интересов, лучше находить без помощи других. И, слава богу, мировоззрение Минюста РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) на это никак не воздействует.
Я убеждён, что КВО были, есть и останутся в нашей региональной организации! Сохранится ли боеспособной ВОО-ОСОО – не понимаю.
Краснодарское региональное отделение
