По следам статей о статусе и значении путёвки в правоотношениях меж охотпользователем и охотником, размещенных как на Ohotniki.ru (статья А.Корабельникова «Охотничья путёвка и её роль в 2019 г.»), так и в периодике ВОО-ОСОО (статья А.Акимова и П.Булгакова «Разрешение, путёвка, контракт – сходны, но не схожи» – №3-2019 г.).
фото: Семина Миши
Примечание:
Не успев сверстать статью до отпуска, позднее, уже не очень был настроен её публиковать. Отпуск несколько расслабил, умиротворил и захотелось махнуть на всё рукою. Ну и актуальность стала непонятной.
Но разве дадут навечно отвести свои мысли к чему-нибудь красивому в нашем славном когда-то ВОО.
Поначалу статья Вениамина Ольшанского о дилеммах ВОО. На деньках вот принесли летний номер журнальчика «Охотник» (№4) с увлекательным материалом под трогательным заголовком «За общество нужно болеть душой»! А ко всему этому, нашего бригадира ознакомили на деньках в Совете с ценой охоты в дальнейшем сезоне.
И понимаю я, что никуда актуальность моей отложенной статьи не пропала. Прав я либо неправ – рассудит читатель, охотник и время.
Но чрезвычайно надеюсь, что как минимум, моё личное мировоззрение принудит все-же хоть мало задуматься охотников о своём месте в публичных организациях.
Вступление
Оставляя в стороне рассуждения о эффекте дежа вю – пусть с сиим разберутся создатели «похожих, но не схожих» статей сами – не сумел я остаться флегмантичным опосля чтения очередной публикации, имеющей целью уверить охотников в том, что ведение охотничьего хозяйства просит определённых вещественных издержек и подразумевает для охотпользователя изыскание на это средств.
Вот это «новость»!
Исключив из перечня охотников людей случайных либо «особых», кому из обычных охотников эта теорема неясна была ранее – представить тяжело! Это, во-1-х, закреплено в Уставах публичных организаций, а во-2-х, прописывается в разрешительных документах на охотхозяйственную деятельность.
Ну и куда ж без данной теоремы в охотминимуме!
Чудилось бы, отчего тогда столько дискуссий и споров вокруг тем с сиим связанных и вокруг несчастной путёвки а именно. От того, я думаю, что в силу различных обстоятельств нам напористо пробуют «втюхать» путёвку, как форму гражданско-правового контракта. Для чего же!?
Читайте материал "Охотничья путевка и ее роль в 2019 году"
Риторика вышеупомянутых публикаций как бы и похожа на попытку привести правоотношения охотника и охотпользователя в соответствие с работающим законодательством, но это только риторика, на мой взор.
фото: Игнатова Валентина
На самом же деле, по моему твёрдому убеждению, это еще одна попытка «закамуфлировать» безосновательные поборы с охотников под «соусом» некоего «правового» документа. Ну, либо просто желание чего-нибудь написать от скукотищи на злость денька.
О платности охоты совершенно
Для начала, попробуем разобраться во всей той «кухне», которая касается «платности охоты», исходя из убеждений только нормативно-правовых актов.
Федеральный закон «О зверином мире» №52-ФЗ, а конкретно его статья 12 описывает, что платность использования звериным миром заходит в число главных принципов муниципального управления в области охраны и устойчивого использования объектов звериного мира.
Платность использования охотничьими ресурсами, как частью звериного мира, предполагается также и Законом «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, что закреплено в его статье 2.
На 1-ый взор, делая упор на слово «платность» аж в 2-ух федеральных законах, охотпользователь смело может определять финансовую политику в отношении использования охотничьих ресурсов по собственному собственному усмотрению и использовать в правоотношениях с охотниками только возмездное предоставление «права на охоту» в границах вверенных ему угодий. Конкретно такового рода ведь заглавия мы лицезреем в собственных «путёвках – договорах»:
– «путёвка (контракт) на право любительской и спортивной охоты, рыбной ловли,..»;
– «путёвка-договор на предоставление права любительской и спортивной охоты, рыбной ловли…».
Ну и тому схожее.
Отдельные охотпользователи умудряются добавлять в этом ряду и «отдых в угодьях». Нонсенс! Абсолютная чушь! И, тем не наименее, мы иногда созерцаем и эту чушь в путёвках. Про возмездный «отдых в угодьях», вообщем, я распространяться не стану – нарушение прав людей тут разумеется. А вот про возмездную охоту порассуждаю. Ибо этот вопросец несколько всё же разноплановый.
1-ое, с чего же начну, это напомню создателям, что право на охоту – это право, предоставленное гражданам Рф Конституцией – её статьями 17 и 55. Непременно, данное право, в силу той же статьи 55 (часть 3) Конституции РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), ограничено возрастным цензом и другими критериями, определенными законодательством о оружии и о охоте. Но оно неотъемлемо для всякого гражданина РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), соответственного всем, предусмотренным законодательством требованиям. Это бесспорный факт!
фото: Семина Миши
Потому, если уж в силу части 2 все той же статьи 55 Конституции РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), не могут издаваться умаляющие права и свободы человека и гражданина Законы, то уж охотпользователь буквально не уполномочен предоставлять либо не предоставлять гражданам право на охоту.
Так что все-таки такое платность использования охотничьими ресурсами в согласовании с законодательством? Как её осознавать?
Как надо из вышеуказанных статей законов (ст.2 ФЗ-209 и ст.12 ФЗ-52), платность использования охотничьими ресурсами является одним из принципов:
– муниципального управления в области их охраны и устойчивого их использования;
– правового регулирования охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Другими словами, приняв во внимание и остальные принципы вышеуказанных законов, платность использования охотничьими ресурсами необходимо разглядывать не попросту как средство получения дохода, как формирование валютных средств на определенные, определённые государством цели.
Примечание: Приближая эту идея к жизни, отмечу, что средства, получаемые от организации охоты, к примеру, могут тратиться только на выполнение мероприятий, обеспечивающих устойчивое существование и внедрение охотничьих ресурсов на той либо другой местности, акватории. И когда мы отсеем в этом всё избыточное, сходу поймём, что не так охота и дорога может оказаться в отдельных вариантах!
Средства на другие цели охотпользователя, должны формироваться им из других, разрешённых законодательством источников, а разрешённая предпринимательская деятельность обязана осуществляться в согласовании с частью 1 статьи 2 Штатского Кодекса РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) со всеми вытекающими оттуда последствиями.
Получить право на использование охотничьими ресурсами и вести торговлю потом правом на охоту – это далековато не предпринимательская деятельность!
Каковы же по закону условия использования охотничьими ресурсами? Либо, применительно для нашего варианта, каковы условия спортивно-любительской охоты, как вида использования звериным миром?
Вспомним, что в согласовании со статьей 1 Закона «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, любительская и спортивная охота – это охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного употребления и в рекреационных целях.
Другими словами, закон разглядывает охотника-любителя как субъект, не имеющий цели получения от охоты коммерческой выгоды. Мне кажется это принципиально осознавать!
фото: Мухамедшина Рафаэля
В согласовании со статьей 29 ФЗ-209, хоть какой вид охоты может осуществляться лишь опосля получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В согласовании со статьями 35 и 52 закона «О зверином мире» №52-ФЗ, юзеры объектами звериного мира, уплачивают сбор за использование объектами звериного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Русской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
В согласовании со статьей 42 Закона «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, плата за использование охотничьими ресурсами устанавливается самим законом о охоте и в согласовании с законодательством РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) о налогах и сборах.
Законом «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, для получения права использования охотничьими ресурсами, предусмотрена единовременная плата при заключении охотхозяйственного соглашения в согласовании с частью 5 статьи 71 (не считая юридических лиц и личных бизнесменов, заключивших договоры аренды лесных участков для ведения охотничьего хозяйства по результатам аукциона).
Согласно статьи 333.2 Налогового кодекса РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), объектами налогообложения признаны звериные, в согласовании с списком, установленным п. 1 ст. 333.3 НК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина).
Примечание: Как мы лицезреем из данной статьи, на массовые виды дичи ставки налогового сбора не установлены.
НК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) предугадывает так же уплату госпошлины за предоставление разрешения на добычу охотничьих ресурсов – п. 96 ст. 333.33. Но, следует увидеть, что охотпользователь, при получении в муниципальном органе бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях с целью их следующей выдачи охотникам, госпошлину не оплачивает.
Некий другой платы за использование охотничьими ресурсами, ни налоговым законодательством, ни нашим законом о охоте не предвидено.
Вывод:
Принцип платности за использование звериным миров (охотничьими ресурсами в том числе), предусмотренный законодательством о зверином мире и о охоте, не является основанием для организаторов спортивно-любительской охоты в закреплённых охотничьих угодьях устанавливать цены «на охоту» по собственному усмотрению и (либо) направлять приобретенные средства на цели, не предусмотренные законодательством.
Чудилось бы!
В согласовании с частью 3 статьи 8 Закона «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Исчерпающий список обстоятельств, допускающий отказ охотнику в выдаче разрешения определен приказом МПР РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) №379 от 29.08.2014 г., изданным в развитие Закона «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ и на основании предоставленных сиим законом возможностей.
фото: Никонова Павла
Вспомним, что в согласовании с Конституцией РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), право на охоту у нас неотчуждаемо при согласовании гражданина (охотника) требованиям, определенным законами о оружии (ст.10; 13 ФЗ-150) и о охоте (ст.20; 21 ФЗ-209).
И тем не наименее, в закрепленных охотничьих угодьях встает перед нами такой «барин» – охотпользователь, который вытаскивает из широких штанин и машет перед нашими очами статьей 14 Закона «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…»!
– Не пущу! – гласит он – Заплатите за путёвку! А по другому правов у вас нет ходить по «моим» угодьям!
– Да осознаем, закон просит, не против. Но больно недешево стоит путёвка то ваша, «барин»! Что сделали то вы на эту сумму?
– Платите без дискуссий! А по другому фиг для вас, а не разрешение. Я вам он оно скоко сделал!
А сколько фактически?
С сиим мы попытаемся тоже разобраться, но позднее. А пока разглядим услуги и путёвку в общем.
О путёвке
«Есть те, кто считает её хоть и неотклонимой, но только формальной бумажкой, а кто-то до сего времени уверен, что путёвка – это квитанция о приеме наличных средств» – так пишут нам создатели вышеупомянутых публикаций.
Ну, во-1-х, «формальной бумажкой» охотники путёвку не считают и никогда не считали, я думаю.
Примечание: Хотя условия, при которых это может быть и допустимо, есть.
Охотники считают всего-навсего, что путёвка обязана соответствовать собственному настоящему назначению, а её стоимость обязана отражать настоящую, а не сказочную деятельность охотпользователя.
Во-2-х, этот «кто-то», ни кто другой, как правительство РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) сначала, которое в своём работающем постановлении №359 от 06.05.2008 г., недвусмысленно разглядывает путёвку, как бланк серьезной отчетности и приравнивает её к кассовому чеку при осуществлении наличных валютных расчётов без внедрения контрольно-кассовой техники.
Это самое, к сведению создателей публикаций, закреплено в законе РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) «О применении ККТ при осуществлении расчетов в РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)» №54-ФЗ от 22.05.2003 г.
Примечание: В этом вопросце так: или я ошибаюсь, или А.Корабельников с соавторами. Непременно, по моему твёрдому убеждению и по сей денек, глубоко ошибаются они на этот счёт Но это уж – на трибунал въедливого читателя.
Другими словами, утверждение создателей о том, что закон о охоте (№209-ФЗ) вдруг и типо «абсолютно изменил правовой статус путёвки, как документа» и перевёл её в статус гражданско-правового контракта – не наиболее, чем намерение создателей публикаций выдать хотимое за действительное.
По моему твёрдому убеждению, из статьи 14 Закона о охоте, такое никаким образом не следует!
В согласовании со статьей 14 Закона о охоте, любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение контракта о оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Здесь не с чем спорить!
Да, наличие путёвки – это непременное условие по тексту работающего закона. Но, не в том искаженном смысле, как нам пробуют представить отдельные охотпользователи!
Представьте для себя, почетаемые читатели, что охотпользователь НЕ хочет давать, и тем наиболее навязывать услугу! Такое может быть? Он имеет на это право?
фото: Антона Журавкова
Может быть либо нет – вопросец непростой, а ответ почаще будет отрицательный, наверняка. Но вот то, что право имеет – непременно! Что в таком случае обязана отразить путёвка? Верно! Только лишь то, что выполнено либо предоставлено по факту! А если не выполнено либо не предоставлено ничего!…
Отсюда, путёвка не может и не обязана становиться преградой для воплощения конституционного права людей на охоту, в том числе, и в закреплённых охотничьих угодьях.
Путёвка обязана чрезвычайно непосредственно отражать те фактические услуги и (либо) ту фактическую деятельность, которые дает либо декларирует охотпользователь. Ограничился охотпользователь в собственной деятельности затратами на бланк путёвки – это и отразите в ней!
Примечание: Совершенно, мысль сделать некоторый правовой документ двойного предназначения («путёвка-договор») – сама по для себя в принципе хороша, по-моему. Она почти все упрощает в работе охотпользователя и несёт внутри себя пользу на мой взор. Но, выполнение данной идеи обязано отвечать интересам обеих сторон правоотношений, а не одной, как это практикуется сейчас и продвигается создателями вышеупомянутых публикаций.
О услугах
В согласовании со статьей 55 ФЗ-209, услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в согласовании с штатским законодательством.
В согласовании с Штатским законодательством, возмездным признается контракт, по которому одна из сторон обязана получить плату за выполнение собственных обязанностей (ст.423 ГК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина)).
Контракт, как надо из статьи 420 ГК РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), это соглашение сторон о установлении либо прекращении штатских прав. А так как право на охоту для людей конституционно и неотчуждаемо, то предметом гражданско-правового контракта меж охотником и охотпользователем, отражаемым в путёвке, могут быть лишь определенные и ясные виды деятельности и (либо) услуг.
Вот это и соответствует смыслу статьи 14 Закона о охоте, по моему глубочайшему убеждению! Все другие манипуляции создателей нормами охотничьего и штатского законодательства, только пробы «подстроить» законодательство под свои «идеи».
В согласовании со статьей 1 Закона о охоте, услуги в сфере охотничьего хозяйства, это услуги, оказываемые охотникам, услуги по исследованию охотничьих угодий и другие услуги, определяемые в согласовании с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг. Исчерпывающе!
Открываем общероссийский классификатор ОКВЭД-2.
Можно ли там отыскать деятельность (услугу) проводника, к примеру? Непременно! А услугу по предоставлению ночлега? Обязательно! Есть ли там прокат имущества? Естественно же!
Мы там совершенно много чего же можем отыскать! В том числе и про подкормку звериных, и про содержание инфраструктуры, и почти все другое, что быть может связанно с ведением охотхозяйства и с популяризацией спортивно-любительской охоты.
Вот чего же мы там не найдем буквально, так это такового вида услуги, как «предоставление права на охоту»!
И вроде бы там кому не хотелось представить спортивно-любительскую охоту как вид услуги – она такой не является и, надеюсь, являться никогда не будет.
фото: Антона Журавкова
Что касается деятельности, связанной со спортивно-любительской охотой, с её популяризацией, то и виды деятельности в общероссийском классификаторе также имеют полностью достаточную конкретизацию для того, чтоб отразить их как в учредительных документах организации, так и в путёвках.
И вот как бы, создатели публикаций тоже молвят о необходимости конкретизации «договоров», ясности формулировок в их и т.д, и т.п. Даже о возврате средств охотнику заикаются при определённых критериях. Но, в итоге то мы лицезреем ноль!
Чем различается формулировка: «Подготовка и предоставление угодий (части угодий) для проведения охоты на …», от тех, что мы лицезреем в «путёвках-договорах» сейчас? Да ничем! Таковая же фикция, как и до этого!
А уж в свете обоснований, использованных создателями, так и совершенно создаётся воспоминание, что они не имеют ничего общего ни со смыслом штатского законодательства, ни с разумностью, ни со справедливостью. Остановлюсь на отдельных.
«Не разрешив охотпользователю заниматься реализацией охотничьих ресурсов, законодатель вынудил его оперировать лишь платными услугами» – цитата.
Я думаю, что это или заблуждение создателей публикаций собственное, или их желание ввести в заблуждение собственных читателей. Реализация охотничьих ресурсов законом предусмотрена и разрешена! Лишь не в том смысле естественно, как это хотелось бы отдельным охотпользователям.
Она предусмотрена для определённых целей и при определённых критериях, что полностью ясно сформулировано в статье 49 Закона о охоте.
«большая часть охотников соображают и представляют схему современного ценообразования. Но определённые законодательством рамки не разрешают сейчас ей быть прозрачной и понятной» – цитата.
Уж не понимаю, представляют ли «схему современного ценообразования» большая часть охотников, но вот то, что прозрачной и понятной данной «схеме» мешает законодательство – чистейшей воды неправда! Лишь человечий фактор причина всех закрытых «схем»! И уж красочней, чем о этом произнесли сами создатели публикаций, сказать тяжело!
«Калькуляция расходов на услугу (Подготовка и предоставление угодий (участка угодий) для проведения охоты на…» – чисто внутренне дело обладателя угодий, общественному дискуссии она не подлежит и предметом спора с охотниками не является» – цитата.
Как говориться, картина маслом! Что ещё лучше указывает изнанку!
Создатели так трогательно ссылались в собственных публикациях на штатское законодательство в различных вариантах, притягивая «за уши» гражданско-правовые дела в сферу спортивно-любительской охоты и здесь вдруг таковая категоричность: «чисто внутреннее», «не подлежит», «не является»! Как же штатские права!
Уж не будем «трогать» «частника»! А в свете НКО, которой являет собой ВОО-ОСОО, вы ничего не перепутали, господа отличные!
фото: Семина Миши
Вообщем, опосля следующего утверждения создателей о том, что «факт пребывания охотника на обсужденных в путёвке охотничьих угодьях в обозначенные в договоре сроки является достаточным основанием, чтоб считать услугу оказанной» – понимается, что нет, не перепутали.
Опосля таковых утверждений начинаешь осознавать, что разъяснять отдельным «охотпользователям», что работа в угодьях не услуга в принципе, а ровная обязанность их по закону – наверняка, не имеет смысла! Ну и не будем.
О уловках
У всех без исключения охотпользователей-«частников» мы на данный момент лицезреем в собственных учредительных документах код ОКВЭД-2 01.70 (охота, отлов и отстрел в коммерческих целях), как главный вид деятельности. Не отстают в этом от «частников» и наши публичные организации.
Я не понимаю, что там для себя представляют под сиим видом экономической деятельности сотрудники юстиции, когда регистрируют юридические лица, но уж буквально данный вид деятельности к организации спортивно-любительской охоты никакого дела не имеет, иметь не может и не должен.
Откуда отдельные охотпользователи совершенно взяли, что одичавшие звериные, находящиеся в состоянии естественной свободы, могут быть предметом оборота по их усмотрению!?
Статья 137 Штатского кодекса РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) показывает, что к звериным используются общие правила о имуществе постольку, так как законом либо другими правовыми актами не установлено другое.
Закон «О зверином мире» №52-ФЗ, собственной частью первой статьи 4 ясно описывает, что звериный мир в границах местности Русской Федерации является гос собственностью.
Часть 6 той же статьи, ещё наиболее ясно описывает, что в некий другой форме принадлежности, объекты звериного мира могут находиться лишь при условии их изъятия из сферы обитания в установленном порядке.
Часть 2 статьи 4 Закона «О охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…» №209-ФЗ описывает, что имущественные дела, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются штатским законодательством, если другое не предвидено реальным Федеральным законом. А реальный закон (о охоте, другими словами) предугадывает в сфере оборота охотничьих ресурсов только последующее:
– право на добычу (отлов, отстрел), как вид использования охотничьего ресурса;
– право принадлежности на продукцию охоты;
– право на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных критериях и искусственно сделанной среде обитания, включая право на их реализацию по установленным правилам.
И-и всё-ё-ё! Мои драгоценные публичные «коммерсанты».)
Из всего вышеизложенного можно создать последующие выводы:
– охотничьи ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы, являются только гос собственностью;
– оборот охотничьих ресурсов в согласовании с штатским законодательством может осуществляться только по основаниям и на критериях, определенных государством.
Примечание: В контексте спортивно-любительской охоты, звериные и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы, к этому никаким образом не относятся.
– условия появления и порядок воплощения права использования охотничьими ресурсами исключают право охотпользователя препятствовать охоте людей в границах предоставленных ему угодий по основаниям, не предусмотренным законодательством.
Это по закону!
Примечание: Отсюда я думаю, и берёт своё начало мысль вольерной «охоты» а именно. Весьма уж неловкие на данном шаге нормы в законе для отдельных категорий «людей», мечтающих заполучить неподконтрольные охотничьи имения и обезопасить их законодательно от раздражающего охотника.
А что все-таки «барин»?
Естественно, выполнение отдельных обязанностей охотпользователя подразумевает и допускает возмещение издержек. Это разумно и уместно!
Возникает закономерный тогда вопросец: как охотпользователю жить, за счет чего же исполнять свои обязательства, которых законодатель «напихал» ему много, а средства не предложил?
Неужто давать всем гражданам ходить в угодьях свободно и позволять им без помощи других тропить зайчишку, мечтательно ждать вечернюю тягу, высматривать перелёты, наслаждаться токующими великанами, оттачивать на красноватой мелочи мастерство легавых и т.д.
фото: Антона Журавкова
Ну, всех, может быть, пускать с ружьями в угодья и не следовало бы. От кретинов, рвачей ненасытных и тому схожих персонажей, природу было бы отлично оградить. Лишь это лучше созодать на той стадии, когда правоотношения «охотник – охотпользователь» ещё и не появились! А вот когда появились, то да, по всякой мелочи, конкретно так и дОлжно поступать, на мой взор.
И безвозмездно – спросит читатель? По-разному – отвечу я. Хотя нужно увидеть, что заплатив членские и другие мотивированные взносы, охотник ОООР уже охотится не безвозмездно.
Примечание: В данной связи следует также отметить, что устоявшийся порядок взимать «три шкуры» со посторониих для ОООР охотников, так же никакого разумного обоснования не имеет.
Для их охота не обязана, естественно, обходиться дешевле, чем растрачивают на выполнение собственных обязанностей члены организации, да и значительно дороже обходиться им не обязана. Всё это нетрудно считается, вообщем.
Итоги в различных субъектах, организациях, охотхозяйствах непременно могут (и должны) быть различные. Тенденция же у нас, как понятно, за редчайшими исключениями всюду схожа: цены безосновательны, беспристрастная информация от охотников прячется.
Как я уже произнес ранее, все адекватные охотники отлично соображают, что ведение охотничьего хозяйства просит определенных денежных и других вещественных издержек. Это обосновано обязательствами юзера звериным миром, закрепленными в части 2 статьи 40 закона «О зверином мире» и теми обязанностями, которые охотпользователь берет на себя при заключении охотхозяйственного соглашения в согласовании с законом о охоте.
По охотхозяйственному соглашению юридическое лицо либо личный бизнесмен обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.
Понятно, что на выполнение возможностей органов гос власти РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, также на воплощение отдельных возможностей органов гос власти РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) субъектами РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина), средства выделяются из федерального бюджета. На выполнение возможностей субъекта, возможно, средства предусматриваются и в бюджетах субъектов.
Так как быть охотпользователю в закрепленных охотничьих угодьях – повторим для себя вопросец? Где брать средства? Нам то правительство (уполномоченные органы) ничем не помогает.
Примечание: Хотя, в согласовании с законодательством – может.
Ответ, в общем-то, совсем и легкий: главные источники формирования имущества определены законами о публичных объединениях (ст.31) и о НКО (ст.26). И особо сочинять здесь ничего не нужно. Единой формулы естественно нет.
В каждой организации источники могут различаться (как и растраты). Да и препядствия особенной в поисках средств я лично не вижу. При одном условии правда: если деятельность охотпользователя прозрачна и несет ответственность.
Но! Неувязка то у нас не в источниках формирования средств! Делему я вижу в целях их использовании, в закрытости деятельности отдельных охотпользователей и в неблаговидных действиях их отдельных управляющих. Цели, обычно, не совпадают с заявленными, деятельность нередко, или откровенно, или почти во всем нелегальна.
В общем, ворачиваясь к «новеньким» идеям, высказанным создателями вышеупомянутых публикаций, следует сказать, что иметь в виду во фразе «подготовка и предоставление угодий для проведения охоты» можно естественно почти все.
Лишь навряд ли это принесёт пользу и природе, и охотникам, если по факту, под данной фразой прятаться будут нецелевые расходы.
Подписание актов выполненных услуг охотником – это естественно «выдающееся» изобретение! Но полностью никчемное и нежизнеспособное. Обеспечьте охотнику, по его запросу, ознакомление с нужной документацией и ему этого будет довольно.
Вот там он и ознакомится со всеми актами выполненных работ (а не услуг), если таковые имели пространство быть. Вот там и выяснится, из чего же можно создать дровник на базе, стоимостью 360 000 рублей, к примеру.:)))
Должен констатировать, что мысль создателей решает задачку управляющего организации чрезвычайно хорошо. Но не охотхозяйства и не охотников! И эффективность охотхозяйства, и сами охотники остаются при таком подходе заложниками моральных свойств управляющего и окружающего его актива (совета, правления). Это тривиальный факт!
фото: Семина Миши
Непременно, я за то, чтоб всякий охотник был в угодьях человеком ответственным. И в данной связи, я желаю напомнить членам публичных организаций, к слову, что в публичных объединениях, охотпользователь – это НЕ управляющий организации и НЕ правление (совет)!
Охотпользователь – это вы все!
Потому там, где всё отлично в угодьях и в отношениях с охотником – непременно награда управляющего, а там где всё хреново, простите, – повинны мы сами, почетаемые члены публичных объединений.
Примечание: Я специально в данной статье не касаюсь денежных вопросцев, поэтому что они чрезвычайно специфическими могут быть в каждой организации. Но одно желаю сказать: уже издавна настало время, когда охотник должен заглядывать в законодательство РФ (Российская Федерация – государство в Восточной Европе и Северной Азии, наша Родина) и в бухгалтерию собственной организации (читать – в свою бухгалтерию!).
Чтоб хотя бы осознавать, кого ему поддерживать на отчётно-выборных конференциях и не находить позже виноватых на стороне. Время, когда за вас кто-то поразмыслит давным-давно прошло!
Замечу, что моя публикация не имеет целью вступить в полемику с создателями вышеупомянутых статей. Это просто другая точка зрения. Они высказали своё видение вопросца – я своё.
Если мы читаем одну и ту же норму по-разному, то здесь уж лишь трибунал спор разрешит. А он у нас, как понятно «самый человечный в мире!». Это шуточка непременно. А серьёзно если, то грамотный читатель и ответственный охотник, во всём разберётся, я думаю.
К критике и драматичности, если кое-где создатели обсуждаемых мной публикаций их увидят – прошу отнестись с осознанием и без обид. Критика, в общем-то, ко всем НАМ относиться. Ну и не критика это по большенному счету. Это горечь…
Может быть, кто-то увидит в статье некую незавершённость. В части «барина», к примеру. Я ведь так и не раскрыл до конца и тщательно, за счет чего же же жить «барину» в публичной организации по моему воззрению. О этом следом, опосля внимательного чтения публикации в журнальчике ВОО №4 «За общество нужно болеть душой»!
Я не против! Давайте поболеем для общих (надеюсь) целей.
