Примечание: Читатель может упрекнуть меня в том, что я взялся дискуссировать тут статью из другого журнальчика, текст которой они могут и не отыскать сию минутку. Наверняка, этот упрёк будет верный. Но только частично. Ибо статья мной пишется только в ответ на одну определенную цитату, которая тут приводится ниже в полном согласовании уникальному тексту. Все выражения и предложения в моей статье, взятые в кавычки – так же только цитаты из упомянутой ниже статьи и не являются вырванными из контекста. Любой, кто пожелает, сумеет в этом убедиться. Ну а на вероятный вопросец: почему я публикуюсь тут, а не в журнальчике ВОО «Охотник», сладкоречивый ответ читатель найдёт в комментах Андрея Корабельникова к статье Вениамина Ольшанского «Охотничьим обществом должны управлять мастера».
фото: fotolia.com
В продолжение публикации «Ненаучная статья»
В летнем номере журнальчика «Охотник» за номером 4, размещена статья Андрея Корабельникова «За общество нужно болеть душой!».
Хотя, как я сообразил, в статье изложен взор на трудности только управляющего ВОО СКВО-МСОО Александра Васильевича Фирюлина.
Примечание: Если я ошибочно сообразил авторство мыслей, высказанных в статье «За общество нужно болеть душой!», то заблаговременно приношу искренние извинения почетаемому мной Александру Васильевичу. Но, чьи бы не были изложены мысли там, мне трудно с ними согласиться. В общем, воззвание свое я направляю к создателю изложенного в статье. Кто бы он ни был, уж простите меня прямолинейного.
В данной статье, с пафосным заголовком «За общество нужно болеть душой!», столько восхитительных фраз и великодушных целей, что нереально остаться флегмантичным и не поболеть в общем строю за наше общее дело!
Но не это основное, что подвигло меня на еще одну публикацию. Основное состоит в том, что почти все тезисы в той статье прямо пересекаются с вопросцами моей предшествующей публикации, а отдельные из тезисов, на мой взор, глубоко неверны. На их и остановлюсь.
К огорчению, в рассуждениях создателя, которые мы смотрим в статье «За общество нужно болеть душой!» я вижу очевидные расхождения. С одной стороны, он болезненно переживает то событие, что «пользующаяся популярностью сейчас модель воспитания и существования личности практически исключила такие понятия, как коллективизм, взаимовыручка, порядочность, честность».
Его разочаровывает как как будто бы тот факт, что в моду вошла «коммерция и личный энтузиазм» и что «естественно, это сказалось и на Обществе». И здесь я на его стороне!
С иной стороны, в его рассуждениях о «экономических качествах функционирования Общества» я вижу очевидное противоречие сиим переживаниям.
Привожу цитату создателя, с которой мне очень трудно согласится.
«Что все-таки касается экономических качеств функционирования Общества, то следует сходу отметить, безупречная модель – когда за счёт членских взносов ведётся вся работа – невозможна.
По нашим расчетам толика членских взносов в доходной части бюджета не превосходит 6-8 процентов. Другими словами те члены общества, которые винят публичные организации в том, что крайние, мол, жируют, собирают, а ещё и платные охоты делают, по сути совсем не знают и не желают знать, как в действительности обстоят дела.
фото: Антона Журавкова
Поэтому что если охотобществу, к примеру в нашем случае, отрешиться от реализации путёвок либо другой хозяйственной деятельности, то членские взносы, как несложно додуматься, должны быть практически в 12 раз больше. И много ли найдется желающих платить такие суммы?»
Ну, во-1-х! Охотники почти все вправду не знают, как обстоят дела в организациях в действительности. Но не поэтому, что не желают этого знать (хотя безусловн есть и таковая категория), а поэтому что эта действительность старательно часто прячется.
Одно из подтверждений этому лежит у меня в архивной папке, к примеру – официальный, с печатью и подписью отказ в предоставлении инфы нашему КВО о финансово-хозяйственной деятельности региональной организации, утвержденный решением её достопочтенного Совета.
Примечание: В этом случае, я не обращаю на данный факт чьё бы то ни было внимание – история прошедшая – а лишь только убеждаю читателя в ошибочности представления создателя.
Ещё наиболее сладкоречивый пример – давнишняя история о исключении из Общества почётного члена ВОО (был лишён этого звания), председателя 1-го из активных в публичных делах КВО, председателя ревизионной комиссии 1-го из региональных отделений, а в целом обычного, добросовестного и приличного человека, как выяснилось позднее – Семёнова Игоря Ивановича.
И это ещё одно доказательство тому, что в идей создателя находятся некие заблуждения.
Проясню для читателя, что исключён из рядов ВОО и лишён звания «Почётный член ВОО», И.И. Семёнов был только за то лишь, что очень глубоко стал вникать в финансово-хозяйственную деятельность председателя 1-го из региональных отделений.
Совершенно, неповторимая по собственной абсурдности ситуация, когда председателя ревизионной комиссии РО снимают с должности, а потом и исключают из организации за выполнение собственных прямых должностных обязательств!
Примечание: К огорчению, мне пришлось быть участников всей данной меркантильной и грязной истории, как избранному тогда в первый раз юному члену Совета.
Так откуда ж взяться в Обществе тем, «для которых интересы Общества выше личных» и о отсутствии которых пеняет в статье создатель?
Общими усилиями – кто своим решениями, а кто своим конфузливым молчанием – МЫ их всех уже выбросили из Общества! Остались, может единицы, но разве в их силах сейчас пробить брешь в данной стенке равнодушия, приспособленчества и коммерческого энтузиазма!
Во-2-х! О «безупречной модели» побеседуем на примере настоящих цифр одной из региональных организаций ВОО. Все числа имеют документальное доказательство, потому занятная математика обязана получиться обычный, четкой и максимально настоящей.
Примечание: Весьма принципиально отметить, что речь идёт о благополучной по воззрению Совета ВОО СКВО организации.
Для того, чтоб опровергнуть тезис о том, что «безупречная модель – когда за счёт членских взносов ведётся вся работа – невозможна», довольно посмотреть только на некие числа за три года деятельности данной РО.
1-й год:
Численность РО – 1853 чел.; Доход – 7042 т.р.; Расход – 6036 т.р.;
Размер каждогоднего членского и мотивированного взноса – 1800 р.
Толика каждогоднего членского и мотивированного взноса в доходах – 47%; в расходах – 55%.
2-й год:
Численность РО – 1654 чел.; Доход – 7878 т.р.; Расход – 6676 т.р.;
Размер каждогоднего членского и мотивированного взноса – 1800 р.
Толика каждогоднего членского и мотивированного взноса в доходах – 38%; в расходах – 45%.
3-й год:
Численность РО – 1580 чел.; Доход – 6789 т.р.; Расход – 6207 т.р.;
Размер каждогоднего членского и мотивированного взноса – 1800 р.
Толика каждогоднего членского и мотивированного взноса в доходах – 42%; в расходах – 46%.
Основываясь на размеренно хороший результат, делаем вывод, что у данной организации всё отлично: с биотехнией, с оплатой труда и с другими необходимыми расходами. И с охотой видимо отлично. Жалоб нет и на всё хватает! Ура!!!
Возникает вопросец: отчего тогда бегут люди? Что не так?
Примечание: Сказки про тлетворное воздействие ОФЕФО оставим для непросвещённых.
Чтоб ответить на этот вопросец, я ни при каких обстоятельствах не собираюсь разбирать тут всю бухгалтерию до мелочей, а компанию «по косточкам». Это совсем лишне.
фото: Антона Журавкова
Поступим просто – исходя из итоговых результатов по расходам организации, вычислим финансовую нагрузку на всякого члена организации в течение вышеприведённых выборочных 3-х поочередных лет.
1-й год:
Перегрузка на всякого члена организации в год: 6036000 / 1853 = 3257 р.
Толика каждогоднего членского и мотивированного взноса в этом составляет 55%.
2-й год:
Перегрузка на всякого члена организации в год: 6676000 / 1654 = 4036 р.
Толика каждогоднего членского и мотивированного взноса в этом составляет 45%.
3-й год:
Перегрузка на всякого члена организации в год: 6207000 / 1580 = 3928 р.
Толика каждогоднего членского и мотивированного взноса в этом составляет 46%.
Из этих простых вычислений следует две обыкновенные и понятные вещи:
1) Для выполнения бюджета организации нет никакой необходимости наращивать членские взносы в 12 раз!
2) По мере необходимости, повышение членского взноса до полного возмещения расходов (в чём нет так же никакой необходимости при условии равных прав и обязательств всех членов организации), посильно для хоть какой группы людей.
Чудилось бы! Примечательные результаты, красивые перспективы, удобные условия для организации в целом и для её членов! А люди всё равно бегут!
Почему? Что необходимо создать, чтоб это приостановить? Отрешиться от «реализации путёвок и другой хозяйственной деятельности», как риторически спрашивает нас в статье создатель?
Нет, естественно! Это совсем не непременно!
Просто нужно вправду держать в голове – как замечательно заключил в статье создатель – «что Военно-охотничье общество – организация для людей и сначала обязана отстаивать интересы собственных членов».
Что для этого необходимо создать – тема уже отдельная и особая для различных организаций. Хотя, на данных примерах, тяжело не уяснить, что необходимо осознать себе в каждой отдельной организации.
Послесловие
Уяснивший мою математику и понимающий эти числа читатель может сказать мне: «Саш! Но ведь не так это всё по сути! Толика членских взносов ниже значительно! И издержки у охотника по факту больше».
Совсем правильно – скажу я внимательному читателю! И толика взносов ниже (льготникам благодаря, что не постоянно обусловлено), и размер издержек для части охотников выше (куда-а выше!) И с биотехнией нередко не все в порядке, и заработную плату бы там прибавить. А кому то бы и убавить…
Расчёты тут приведены при полностью правдивых цифрах, но для критерий, только соответственных законодательству, предусматривающему в публичной организации равенство прав и обязательств.
На самом же деле, толика членских взносов обычно еще ниже, чем это было бы уместно (как уже было сказано, из-за льготников), а фактические издержки активного охотника значительно выше, чем это требуется (для большенный части охотников – кратно!).
В рассмотренной организации, к примеру, фактическая толика членских взносов находится в границах 20 – 25%. Кое-где, может быть, и те же 6-8%, о которых гласит создатель. Ну, так это уже совершенно неудача для охотников! И для хозяйств в том числе.
Ведь любому сейчас надеюсь понятно, что весь этот недостаток кое-чем нужно будет покрывать. Вот его и покрывают: добровольно-принудительными взносами (типо на уставные цели), и платными охотами (типо в целях биотехнии). А размер всего этого и распределение на цели, уже зависит от фантазии и совести управляющих.
Вот здесь, на мой взор, и становится понятно, почему и отчего в отдельных публичных организациях разбегаются их члены!
А я, ко всему этому, посмею утверждать, что в отдельных вариантах, охотники с публичных организаций не бегут совсем по хорошей воле. Почти все с наслаждением бы остались либо возвратились!
Просто в отдельных вариантах, нерентабельных охотников выдавливают с общества специально! Обмысленной ценовой политикой! А низкие членские и высочайшие вступительные взносы при всем этом – превосходный для этого инструментарий!
фото: Семина Миши
Надеюсь, что в данной статье читатель найдёт ответ и на «истязающий» вопросец предшествующей публикации, как жить «барину» в несусветно «тяжёлых» критериях современной «рыночной» экономики.:))
Примечание: К слову говоря, в той организации, на примере которой изготовлен простой расчёт, следовало бы расходную часть и прирастить. Не в двенадцать естественно раз, но до полутора раз было бы уместно и оправдано.
И уверяю читателя: и в этом бы случае, финансовая перегрузка на всякого члена организации осталась бы полностью посильна для хоть какой группы людей. Правда чтоб показать это, необходимо уже и данные остальные и математика наиболее глубочайшая. Но дело это уже несколько «интимное».))
