При попытке отыскать пространство охоты в структуре штатского общества и народнохозяйственного комплекса до этого всего следует учесть, какой путь развития брать за базу.
Всего их понятно три.
Фото Светланы БУРКОВСКОЙ
1-ый — это не отраслевой путь.
Деятельность в сфере охотничьего хозяйства без правового оборота охотничьих ресурсов.
2-ой — отраслевой путь.
Охотхозяйственная деятельность по ведению охотничьего хозяйства предприятиями отрасли на базе имущественно-правового оборота охотничьих ресурсов.
3-ий — свободная охота по собственному усмотрению.
Закон «О охоте…» обозначает худший из не отраслевых путей развития, а конкретно — европейский, основанный на закреплении охотугодий по охотхозяйственным соглашениям, но без предоставления в использование самого охотресурса.
Таковой путь очень вреден и характеризуется последующими очень разрушительными моментами.
1-ое. Закладывается механизм ликвидации отраслевых компаний, являющихся юридическими юзерами охотресурсом.
Штатский кодекс для мотивированных имущественных групп хоть какого природного ресурса дает юрлицам четыре варианта предоставления их в использование:
а) контракт купли-продажи,
б) контракт аренды,
г) контракт доверительного управления и использования,
д) концессионное соглашение.
В силу ряда событий для охотхозяйственных популяций, являющихся мотивированными имущественными группами охотничьих ресурсов в правовом отношении, вероятны лишь два:
а) контракт доверительного управления и использования,
б) концессионное соглашение.
Охотхозяйственные соглашения к ним не относятся и не являются правовым механизмом предоставления юрлицам охотничьих ресурсов в использование. Владельцы охотхозяйственных соглашений охотпользователи по понятиям, а не по закону.
2-ое. Закладывается механизм ликвидации отраслевых госорганов управления. Охотничий ресурс — это конкретное имущество, и если нет устройств его правового оборота, то совсем не необходимы и сами органы госуправления.
В нашей стране 10-ки миллионов хозяев приусадебных земляных угодий: 6 соток, усадьбы, сады, огороды…
Большущая сфера деятельности, но госорганов типа Главогород либо департамент садово-усадебного огородничества, который бы производил управление и контроль за выращиванием и уборкой моркови и укропа на приусадебных участках, в стране нет.
Наши кормчие, взявшие за базу европейский вариант на базе охотхозяйственных соглашений, спилили сук (охотдепартамент), на котором посиживали. Так же, как обладателям 6 соток не нужен никакой Главогород либо департамент огородничества, так и обладателям закрепленных охотугодий совсем не необходимы ни Главохота, ни охотдепартамент.
Отсутствие отраслевых имущественно-правовых устройств постоянно ведет к ликвидации в первую очередь госорганов управления. Ликвидация охотдепартамента беспристрастная действительность и закономерный результат неотраслевого пути развития.
Третье. Нерациональное освоение ресурса.
Охотхозяйственное соглашение закреплением охотугодий предоставляет некоторое право на добычу, которое реализуется через наполнение бланков разрешений (охотничьих лицензий) и выдачу их охотникам (см. ст. 31 2. 209-ФЗ) в границах установленных лимитов и квот (ст. 24 № 209-ФЗ) в границах закрепленных охотничьих угодий (ст. 31. 1.1). а) № 209-ФЗ), ) .
В обмен на несение охотхозяйственных повинностей юрлица допускаются к реализации охотникам госразрешений на добычу ( охотничьих лицензий). Это дозволяет владельцам закрепленных охотугодий по собственному усмотрению и понятию устанавливать режим допуска в угодья и порядок проведения охоты.
Потому часто нежеланные для охотпользователя лица к охоте не допускаются. Закрепление охотугодий, основанное на охотхозяйственных соглашениях без предоставления в использование самих охотресурсов, это постоянно нерациональное использование, с наигрубейшим нарушением главных принципов правового регулирования.
4-ое. Безответственность в вопросцах использования.
При охотхозяйственных соглашениях охотхозяйственная популяция объекта охоты, обитающая в границах закрепленных охотугодий, охотхозяйству в использование не передается. Соответственно нет и соответственных обязанностей и ответственности.
Вприбавок ко всему охотресурс обитает в закрепленных угодьях де-факто, де-юре его там нет. Ни в каких кадастрах и реестрах не зарегистрирована численность и оценочные аспекты в виде норм устойчивого обитания и устойчивого использования.
Отсюда носителя закрепленных охотугодий недозволено привлечь ни к какой ответственности за нерациональное использование по причине:
а) отсутствия передачи в использование охотресурса,
б) полного де-юре отсутствия самого охотресурса в закрепленных угодьях.
Схожее является очень вожделенной и удобной ситуацией. Владелец закрепленных охотугодий на сто процентов контролирует местность, устанавливает допуск к охоте и производит охоту по собственному усмотрению и по своим понятиям и при всем этом не несет никакой ответственности.
Личные охотничьи угодья необходимы их обладателям не для того, чтоб созодать бизнес и зарабатывать средства, а только для ублажения собственных охотничьих потребностей, а также для оказания услуг необходимым людям.
Нет прямой вещественной охотничьей выгоды от закрепления угодий, но постоянно есть иная, непрямая и сокрытая, как моральная, так и вещественная, выгода.
Конкретно это с полной безответственностью в вопросцах использования объектами охоты и сформировывает спрос на закрепление охотугодий.
Для обществ охотников в таковой ситуации растут опасности в части изъятия у их охот-угодий в пользу личных юзеров.
В свое время Э.В. Бендерский допустил роковую ошибку, заключив соглашение Росохотрыболовсоюза с правящей партией о стратегическом партнерстве.
Это, на мой взор, убрало крайний сдерживающий редут и открыло дорогу для обширно масштабных изъятий охотугодий у обществ охотников в пользу личных юзеров. В итоге в стране возникли сотки и тыщи обществ охотников, у которых изъяли угодья.
У наших чиновников с тормозами, чтоб успеть впору тормознуть и не пересекать красноватой полосы, бывают задачи. Приятный пример. Иркутская область, где региональное правительство поступило с Ольхонским РООиР по Достоевскому.
Элитные охотники «право имеют», а рядовые — «тварь дрожащая и права не имеют». Отняли у райохотобщества все охотугодья, оставив право на охоту местным охотникам лишь в недоступной гольцовой и предгольцовой зонах Байкальского хребта, где осталось 3% незакрепленных общедоступных охотничьих угодий.
Соотношение, когда 3% охотугодий, находящихся «у черта на куличках», рядовым местным охотникам, а 97%, находящихся в конкретной близости и доступности, элитным иногородним охотникам, при всем желании ну никак не вписывается в христианские каноны справедливости 50 на 50.
Понятно, что мощные духом, имеющие собственное достоинство и не считающие себя «тварью дрожащей», не согласились с таковым положением и начали борьбу.
В районном центре Ольхонского района в селе Еланцы 24 декабря 2018 г. прошел бессчетный протестный митинг. Для маленького села митинг был очень масштабным.
Даже откровенные недоброжелатели, назвавшие митинг постановочным, и те дали подабающее корректности и справедливости постановке вопросцев в выступлении председателя Ольхонского РООиР, добивающегося возврата охотугодий райохотобществу.
Олигархату и бюрократам сломить волю ольхонских охотников не удается, и протест нисколечко не затухает, а лишь усиливается.
Фото Антона ЖУРАВКОВА
Для заслуги хорошего результата следует по максимуму применять статью 39 № 209-ФЗ, все то маленькое, что дает нам в этом плане отраслевой закон.
Охотникам обществ, у которых отняли угодья, предлагаю обсудить последующую ситуацию.
Вопросец. Что обязано предшествовать закреплению охотугодий согласно Закону № 209-ФЗ?
Статья 39 просит наличия схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на местности субъекта Русской Федерации, утвержденной высшим должностным лицом субъекта Русской Федерации (дальше по тексту — схема), порядок составления схемы, а также требований к ее составу и структуре; устанавливается федеральным органом в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (ст. 32.16).
Итак, закон просит, поначалу нужно утвердить схему и лишь позже перезакреплять угодья. Такой установленный Законом «О охоте…» порядок. Недозволено ставить тележку впереди лошадки.
Если передел охотугодий произошел до того, как была утверждена данная схема, то это не лишь прямое нарушение ст. 39 № 2 09-ФЗ, но и прямое нарушение статьей 2.3 № 209-ФЗ и ст. 27 Закона «О публичных объединениях» в части роли охотников и их публичных объединений в обсуждении принятия решений исполнительной власти.
Не утвердив схему, региональное правительство идет на прямое нарушение ст.ст. 2.3 и 39 № 209-ФЗ» и ст. 27 № 82-ФЗ», что дает правовую возможность отменить такие постановления. Естественно, региональные бюрократы будут утверждать, что они установленный порядок не нарушали и права охотников не ущемляли.
Но времена изменяются. Рейтинг правящей партии начал падать, что принуждает федеральную власть наиболее пристально относиться к чаяниям народа, отсюда возникла возможность обосновать, что региональное правительство пошло на прямое нарушение закона, и отменить противоправные решения.
Еще 5 годов назад это совсем нереально было создать, на данный момент, хотя и маленький, таковой шанс возник.
Что созодать? Нужно писать грамотные воззвания и запросы в надлежащие инстанции и акцентировать внимание на том, что региональные бюрократы, не утвердив схему, нарушили не лишь установленный законом порядок (ст.ст. 2.3, 39) закрепления угодий, но и попрали права охотников и их публичных объединений (ст. 27 № 82-ФЗ).
Нужно подключить прокуратуру с просьбой произвести подобающую проверку и установить, была ли совершенно утверждена таковая схема (ст. 39 № 209-ФЗ) и в какие сроки, а также был ли соблюден порядок ее составления и требования федерального органа к ее составу и структуре.
Если передел произошел до утверждения схемы и прокуратура это установила, то это прямой путь для отмены решений регионального правительства.
В данной ситуации нужно просить и добиваться, чтоб прокуратура без помощи других, по собственной полосы, приняла меры по отмене постановлений регионального правительства по изъятию угодий у обществ охотников и перезакрепления их в пользу личных юзеров.
Как мне понятно, в нашей Кировской области таковой схемы нет до этого времени. Полагаю, что и в остальных регионах ситуация подобная, а это и есть правовые основания для отмены не устраивающих общества охотников переделов охотугодий.
Подчеркиваю, христианские каноны справедливости 50 на 50. Отсюда 50% охотничьих ресурсов в территориальном исчислении в административном районе должны быть отданы районному обществу охотников и рыболовов под охотничье самоуправление.
Другие 50% подо что угодно, включая личные охотничьи владения, поместья, имения, вольерные охотхозяйства, национальные парки, заказники, заповедники, госохотфонд и т.п. Лишь таковая ситуация устойчива и неконфликтна.
В ситуациях, где это соотношение не соблюдается, все, что там поназакрепляли, нужно отменить и все охотугодья перевести в разряд незакрепленных и всю функцию проводить поновой на иной базе.
Закрепление охотугодий по охотхозяйственным соглашениям это тупиковый путь. Так как меж охотхозяйствами и государством, касаемо конкретно самого объекта использования, нет совершенно никаких юридически важных имущественно-правовых отношений.
А сам охотресурс в границах охотхозяйства обитает де-факто, де-юре его там нет, ввиду того что охотхозяйственная популяция объекта охоты как мотивированная имущественная группа ресурса ни в которых реестрах, кадастрах не зарегистрирована.
Отсюда нет и не быть может никаких ответственных имущественно-правовых отношений.
Обществам охотников следует пользоваться отсылочной нормой ст. 4,2 № 209-ФЗ к штатскому законодательству и добиваться не обычного закрепления охотугодий по охотхозяйственным соглашениям, а на базе Штатского кодекса добиваться передачи в использование по договорам доверительного управления и использования охотхозяйственных популяций под охотничье самоуправление.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих. Президенту Росохотрыболвсоюза нужно отмобилизовать юридические и охотоведческие силы, подключить научно-технический совет, создать и утвердить теорию охотничьего самоуправления и начинать ее продвигать в регионы.
В фундаменте должен быть отраслевой подход, основанный на передаче в правовой оборот по договорам доверительного управления и использования определенных охотхозяйственных популяций объектов охоты, обитающих на части собственного ареала в границах определенного охотхозяйства, с определенными правомочиями по ведению охотничьего хозяйства, с юридически важной госрегистрацией в региональном охотреестре их численности и оценочных критериев в виде норм устойчивого обитания и устойчивого использования, с ответственностью за рациональное использование.
Намеченное министром проведение реформ по европейскому варианту («РОГ» № 25, 2018), где общества охотников отстранены от всяких правомочий, совершенно не то, что обязано лежать в базе охотхозяйственного строительства в нашей стране.
На бескрайних просторах Рф лишь охотничье самоуправление может спасти охоту от анархии и хаоса, а охотничьи ресурсы от истребления и разграбления. У нас просто нет другого варианта, чтоб отползти от пропасти.
Биологу-охотоведу, президенту Росохотрыболовсоюза Татьяне Сергеевне Арамилевой желаю фурроров на пути охотничьего самоуправления.
